El infierno

La izquierda oenegista (publicado el 2/2/12 en Veintitrés)

2012-02-02T18:10:00.000-08:00

El reclamo de buena parte de los pobladores de Famatina se transformó en uno de los tópicos centrales en los que se centró la agenda pública durante la convalecencia de CFK. Podría decirse que este reclamo fue azuzado por el Grupo Clarín que de manera súbita adquirió un espíritu ecologista que no tuvo cuando se intentó implementar el emprendimiento arrocero que implicaba construir una represa en Ayuí Grande, emprendimiento que era impulsado por José Aranda, número 2 de Héctor Magnetto. Pero también corresponde afirmar que el conflicto lleva mucho más que unas semanas y que el gobernador de La Rioja, Beder Herrera, que en su estadía como vicegobernador se había opuesto fervientemente a la explotación minera a cielo abierto con cianuro, una vez en el poder, giró mágicamente su postura. Por último, aun cuando se me acuse de provocador, podría agregarse que el caso Famatina, antes que aparecer como una piedra en el zapato del gobierno nacional, resalta sus virtudes. En otras palabras, que la Argentina tenga en la agenda pública la problemática medioambiental muestra que en estos últimos años se han resuelto una buena parte de las necesidades urgentes de una gran mayoría de la población. Discutir una política de largo plazo acerca del uso de los recursos naturales, es algo que se puede hacer tras haber prácticamente erradicado la indigencia y estar a dos puntos porcentuales del pleno empleo. Así, más que la piedra que molesta, podría interpretarse que Famatina deja ver que para que la piedra moleste tiene que haber un zapato, una base sobre la cual poder caminar. Pero como mi ánimo no es provocador quisiera dejar estos elementos de lado para hallar los vasos comunicantes entre la reivindicación medioambientalista que se ha transformado en una bandera de la izquierda, y las ONG financiadas cuyo origen e interés no sería menor destacar. Todo esto, claro está, para poder plantear tensiones y paradojas en una disputa que va mucho más allá de una empresa canadiense y una poblada con una causa respetable que no es culpable de que haya interesados en sacar de ella un rédito político.

La temática de las ONG ganó visibilidad a partir del discurso de CFK el día en que retomó formalmente su función tras la operación de tiroides. Allí, mientras se refería al caso Malvinas, lanzó una referencia a las ONG ambientalistas acusándolas de ser particularmente selectivas en las causas que llevan adelante. La pregunta implícita en ese discurso era ¿por qué hablan tanto de Famatina y nada del descalabro ecológico que produciría la explotación británica en la zona cercana a Malvinas?

Este interrogante tiene un sentido que puede rastrearse hasta los orígenes de las ONG. Como bien indicaba Tali Goldman en esta misma revista la semana pasada, las organizaciones no gubernamentales tienen su origen allá por los años 30 y su antecedente ineludible fueron las sociedades filantrópicas financiadas con dinero de hombres ricos interesados generalmente en la ayuda social. Sin embargo, los sucesos que atravesaron el siglo XX fueron cambiando la fisonomía y el peso de las ONG. En este sentido, la globalización, la caída del bloque soviético y el avance neoliberal que desguazó los Estados de Bienestar, generaron que en los años 80 y especialmente en los 90, las organizaciones no gubernamentales empezaran a tener un lugar destacado. Como parte de este proceso, entonces, no era casual que el Banco Mundial ofrezca canales de financiamiento que lograron que rápidamente este tipo de organizaciones sin fines de lucro se desperdigaran por todo el mundo haciendo especial énfasis en Latinoamérica o África donde la desigualdad y la pobreza son flagrantes.

Así, en el contexto donde el Estado se ha reducido al mínimo, dejando la temática de la salud, el trabajo y la educación liberados a la lógica del mercado, era necesaria la irrupción de un nuevo agente eficaz pero que, a su vez, tuviera la legitimidad social que la dirigencia política y el propio Estado habían perdido. A esto habría que agregarle, justamente, el tema que me interesa trabajar aquí, esto es, la importancia que muchas ONG le dieron al medioambiente, algo desoído por gobiernos cuya lógica electoralista hace que, muchas veces, se postergue para mejor momento encarar dificultades que hoy atañen a minorías sin voz y que serán urgentes para la mayoría de la población recién en 20 o 30 años. La conciencia sobre la temática ecológica redundó en el derecho a un medioambiente sano y fue ganando peso recién a principios de los años 90. Por ello suele ser considerado parte del conjunto de derechos humanos de “tercera generación” posterior a los derechos civiles y políticos (primera generación) y a los sociales y económicos (segunda generación).

Ahora bien, como se indicaba en la nota de Goldman, no son pocas las voces críticas que advierten sobre el aura que rodearía a las ONG pues se suele indicar que las buenas intenciones para promover un desarrollo sustentable con un medioambiente sano, una educación que pudiera llegar a todos los sectores, y la ayuda contra la pobreza, suelen ser enfocados desde la perspectiva eficientista y pro-mercado que promueven aquellos que financian este tipo de entidades. Para comprender en parte estas críticas, me remito al sintomático título del libro publicado hace poco tiempo por el Vicepresidente de Bolivia, Álvaro García Linera: Oenegismo: enfermedad infantil del derechismo. Se trata de un texto que intenta polemizar con una serie de funcionarios y líderes que integraban el gobierno del actual presidente Evo Morales pero que luego lo abandonaron haciendo críticas por izquierda, funcionales a la derecha. García Linera permite entender desde otra perspectiva casos que ganaron visibilidad hace poco tiempo, a saber, la pueblada liderada por grupos indígenas que bajo la bandera de la necesidad de proteger su hábitat, se oponían a la construcción de una ruta que permitiría integrar poblaciones y mejorar las condiciones materiales de los pobladores. Pero lo interesante del Vice de Evo Morales es que marca cómo la lógica de las ONG tiene un particular interés en la descentralización del Estado y en las autonomías regionales para que los pobladores negocien directamente con las empresas extractivas las condiciones de explotación. Tal negociación estará marcada desde un comienzo por la debilidad de no tener a todo un Estado detrás y probablemente puede llevar a situaciones de gran desigualdad en comparación con otras partes del territorio.

Por otra parte, García Linera muestra cómo la lógica oenegista intenta erigirse en una suerte de representante de la sociedad civil postergando los canales estatales o las formaciones clásicas de la representación como ser, por ejemplo, los gremios. Es en este contexto y marcando el espíritu neoliberal que impregna a las ONG, que el autor se sorprende de que quienes reivindican un pensamiento de izquierda se sumen a una lógica que genera, como mínimo, fricciones con buena parte de su propio ideario. En la Argentina suceden casos similares y para ello basta ver a representantes de Proyecto Sur con Pino Solanas a la cabeza, e incluso a grupos marxistas y trotskistas haciendo suyas reivindicaciones precapitalistas que mantendrían absortos a los clásicos ideólogos. Incluso los intelectuales de Plataforma 2012, algunos autodefinidos como militantes de izquierda, se han hecho eco de este tipo de reclamos que, insisto, no intento desestimar, sino encuadrar para complejizar. Recuerdo un reportaje televisivo realizado en TN, donde uno de los firmantes del documento que busca polemizar con Carta Abierta, llegó a decir que el kirchnerismo no se puede definir de izquierda porque los derechos humanos que defiende son una reivindicación liberal. Más allá de que decir esto en este país suena a un ahistórico nihilismo zonzo, lo que este intelectual no notó es que su pataleo indignado que vocifera “no a la minería K” se basa, como se indicaba líneas atrás, en un derecho humano de tercera generación, es decir, en una reivindicación emergente, también, de la tradición liberal. Hago alusión a este caso para mostrar el cuidado con que hay que manejarse cuando se intentan construir grandes épicas de la pureza sin tomar en cuenta la sana contaminación que han sufrido los idearios y que obliga a ser siempre menos taxativos de lo podríamos ser. Pues el ejercicio del pensamiento tiene como cláusula impostergable la inclusión de matices, aquellos que, en este caso, obligan a no subirse a la tontera de creer que todos los K están a favor de Beder Herrera y la Barrick Gold o que todos los anti K son Magnetto y una pachamamesca izquierda infantil. Tampoco todas las ONG son agentes del imperialismo pero de allí no se sigue que haya que eximirlas de contextualizarlas, revisar sus intereses y una concepción de la política y de lo social que viene siempre revestida del halo de una neutralidad apolítica al que, como ya hemos aprendido, hay que mirar siempre con algo de desconfianza.

Soberana SOPA (publicado el 26/1/12 en Veintitrés)

2012-01-27T05:51:00.000-08:00

En la última semana, sitios emblemáticos de Internet como Wikipedia y Google se plegaron a una protesta contra dos proyectos de ley que habían sido reflotados en el Congreso estadounidense y que tenían el apoyo tanto de legisladores republicanos como demócratas.

Como bien se indica en esta misma revista, las leyes SOPA (Stop Online Piracy Act) y PIPA (Protect IP Act) apuntan a dos fenómenos que el alcance masivo de la red obliga a reformular: el concepto de piratería y el de derecho de autor.

Pero por sobre todo, en aras de agilizar el trámite contra los sitios ilegales, la novedad de este tipo de leyes es que depositan en el Departamento de Justicia estadounidense un alto nivel de discrecionalidad para que, ante una denuncia sobre piratería, se obligue a los servidores y empresas que brindan acceso al servicio, a bloquear el sitio cuestionado. Desde mi punto de vista, esta discrecionalidad complementada con esa zona de indistinción entre lo público y lo privado que el desarrollo de la web ha modelado, hace que los principales organismos de control estadounidense encuentren un vericueto legal para monitorear los aspectos más íntimos de la vida de los ciudadanos. Como bien indica un video de la red de usuarios Anonymous, quizás la red de la sociedad civil más importante que se ha opuesto a través de distintas manifestaciones a las leyes SOPA y PIPA, la ambigüedad es tal que alguien podría ser acusado de pirata por subir a su sitio una receta para cocinar un pollo.

Ahora bien, cuando se indaga más profundamente en los impulsores de estas leyes, encontrará aunados a las grandes discográficas, los “monstruos” de la industria del cine y las editoriales de capital multinacional. Las razones son bastante obvias: los usuarios buscan en la web y descargan los discos que les interesan, ven las películas a través de su computadora tirados en su propia cama y aprenden a subrayar libros en la pantalla. Por eso estas leyes, dicen sus propulsores, protegen a los artistas, quienes al no cobrar las regalías por sus obras descargadas han visto disminuir dramáticamente sus ingresos. Esto es sin duda así pero es un problema más bien de los “grandes artistas” y no de los “pequeños y medianos” quienes se ven beneficiados por la posibilidad de publicitar y facilitar su obra a quien lo desee sin intermediarios. Para decirlo más fácil, en Argentina, una banda que no llegara a vender 5000 discos, el director de una película que no superara unos cuantos miles de espectadores, y el escritor que no vendiese más de 2000 libros, esto es, la mayoría de los casos, no tienen ninguna buena razón para defender leyes como SOPA y PIPA pues los principales ingresos se los llevan los dueños del mercado y lo que cobrarían por derechos de autor sería una cifra despreciable.

Ahora bien, volviendo al punto de vista del usuario, más allá de algunos bemoles, resulta incontrovertible que este acceso irrestricto a diversos campos de la cultura es unos de los rasgos democratizadores de Internet tal como la hemos conocido hasta ahora. En el caso de la Argentina, justamente, entre los sitios más visitados de la Argentina se encuentran Taringa, donde es posible descargar prácticamente cualquier cosa y Cuevana, donde se pueden mirar películas con excelente calidad, en algunos casos, antes de que salgan en el cine.

Independientemente de que hay quienes lucran con la invención ajena, estos sitios y la web, en general, parecen regirse por algunas reglas tácitas entre las que se encuentra, sin duda, la obligación de compartir la información en un amplio campo sin restricciones, algo que, sin lugar a dudas, ha afectado la fisonomía de los negocios de la música, el cine y las publicaciones en papel.

A pesar de que el ingreso de Internet de manera masiva a la vida de todos nosotros no supera los 10 o 15 años, está claro que la forma en que constituye nuestra subjetividad y media nuestras relaciones con el “mundo exterior” parece un destino implacable y difícil de torcer. De aquí que se den este tipo de reacciones de los usuarios en una escalada que promete tener muchos rounds más. De hecho, este repudio ha logrado que, al menos por ahora, el Congreso estadounidense decida “cajonear” los proyectos hasta que soplen otros vientos.

Hasta aquí los aspectos más o menos coyunturales que han circulado en los últimos días. Sin embargo, mi intención es ir un paso más allá e indagar el modo en que este tipo de proyectos de ley deben leerse a la luz de nuevas formas de entender la soberanía en el mundo.

Más específicamente, no hace falta recurrir a los teóricos políticos que a lo largo de los siglos han trabajado el concepto de soberanía para reconocer que ésta se ejerce siempre sobre un determinado territorio. No hay soberanía “en el aire” sino siempre sobre un campo, un espacio en el que habitan hombres y mujeres que reconocen y obedecen al soberano sea éste el pueblo, el sacerdote o el monarca. Para decirlo con un ejemplo y disculpe la trivialidad pero, por si no queda claro, el Estado argentino a través del Congreso dicta leyes que son válidas dentro del territorio argentino y que no tienen validez más allá de éste.

Ahora bien, el proceso de globalización política, económica, cultural y comunicacional que viene atravesando al mundo desde hace al menos 20 años, sin duda ha alterado o, al menos, puesto en tela de juicio esta lógica soberana que parecía tan clara en autores modernos como Thomas Hobbes. Hoy las constituciones de los Estados particulares reconocen la validez de determinados tratados internacionales y muchos países se someten a instituciones supranacionales como La Corte Internacional Penal de La Haya. También existen bloques regionales que si bien no poseen todavía una Constitución común, han avanzado en acuerdos que pasan por encima de la soberanía estatal, a lo cual debe sumarse que el capital es transnacional y es más poderoso que los propios Estados. Por último, el contacto instantáneo con individuos y sucesos de otras partes del mundo es capaz de generar empatías y acciones en común a lo largo de todo el globo bajo una identidad que no está atada a la pertenencia nacional.

Este fenómeno de borramiento de las fronteras estatales es recibido por algunos con gran optimismo pero también genera la advertencia de muchos otros quienes indican que detrás de este presunto orden cosmopolita de una humanidad sin la mediación de los Estados, se esconde la imposición de una única manera de ver las cosas que se trasviste de principios universales. Particularmente, se afirma que si desaparecen las fronteras se deja abierto el espacio para que los poderosos que gobiernan el mundo accedan sin restricciones a los diversos campos de nuestra existencia.

Esta disolución de la soberanía es la que se observa con claridad en los intentos de los proyectos SOPA y PIPA, lo cual a su vez, obliga a reformular algunos de los slogans que acompañan generalmente la descripción de la web. Me refiero, por un lado, a que una ley eventualmente sancionada por el Congreso de un Estado soberano particular, el estadounidense, por “la magia” de la descentralización, podría acabar gobernando la vida de quienes vivimos en otras latitudes. En este sentido, cabe, por otro lado, entonces, desmitificar, en parte, la suposición de que la web es un espacio descentralizado y rizomático donde todos valen lo mismo y donde la información circula sin ningún polo de atracción ni ninguna usina privilegiada. Sencillamente esto no se da porque leyes como SOPA y PIPA extenderían su validez a todos los dominios .com .net y .org a través de la red de cableado, y afectarían directamente a sitios como Google, Facebook, Blogger y Wordpress cuya sede es Estados Unidos. En este sentido, por ejemplo, la gran mayoría de los blogs en Argentina pertenecen a Wordpress o a Blogger con lo cual pasarían a estar legislados por una ley sancionada por otro régimen soberano distinto al nuestro.

El vértigo de cambios y las batalles inmediatas que atravesarán el mundo de la web, supone una velocidad que el pensamiento reflexivo y teórico de la filosofía política no puede alcanzar. Quizás por eso sea urgente, ante estas nuevas vicisitudes, apurar nuevas conceptualizaciones de la soberanía válidas para un mundo que se dice virtual pero que atraviesa nuestras vidas y nuestros cuerpos reales día a día.

Sísifo, el periodista (publicado el 19/1/12 en Veintitrés)

2012-01-20T10:02:00.001-08:00

Cuando, tras la derrota electoral en las elecciones legislativas de 2009, el gobierno de CFK decide promover la Ley de Medios, a la disputa política y cultural se le adosó una controversia que llevaba varias décadas ya, pero que recién en ese momento se transformó en un debate público. Me refiero a la discusión en torno a la labor periodística y al problema epistemológico de la posibilidad de tener una mirada objetiva de los hechos.

Si bien en las facultades de comunicación era acción habitual realizar ejercicios de deconstrucción de los discursos que dejaran en evidencia los intereses ocultos detrás de la aparente neutralidad del periodista, los medios dominantes en la actualidad no renuncian a reivindicar para sí una épica de la opinión libre, desinteresada y amante de la verdad por la verdad misma. Objetividad, independencia, neutralidad y “la fuerza de la realidad” son algunos de los latiguillos a los cuales echan mano aquellos comunicadores que se vieron desbordados por un clima de denuncia con nombre propio que ha trastrocado aquel espacio de reserva moral indignada que el periodista supo ostentar en momentos de crisis de representación política. Si bien puede verse como un tema de interés restringido a clases medias más o menos ilustradas, parece que el kirchnerismo ha ganado la batalla cultural y que ya nadie podrá volver a leer un diario con tanta ingenuidad.

Ahora bien, a juzgar por los argumentos esgrimidos en el debate, el kirchnerismo, detrás de un relato que resalta los valores de la política y la militancia, habría dado un paso más allá de la mera denuncia a la pretendida independencia, pues estaría comprometido con un “nuevo modelo” de periodista. Se trata de lo que Martín García, el director de la Agencia de Noticias del Estado, Télam, definió como “periodista militante”. La provocación de García, generó el inmediato escándalo de las plumas y las voces consagradas, y realizar un aporte a este debate será el objetivo de este trabajo.

Por mi parte, y como se desarrollará a continuación, creo que no tiene sentido hablar sin más de neutralidad, independencia y objetividad. Si bien se trata de una problemática interesantísima, especialmente en las ciencias sociales, pero también en las epistemologías de las ciencias naturales, ha habido críticas demoledoras a la pretensión objetivista que las primeras décadas del siglo XX habían heredado del positivismo del siglo XIX. Si el Hombre no puede aprehender hechos sociales (y naturales) completamente liberado de su subjetividad, evidentemente, el periodismo no debiera basar su legitimidad social en una supuesta asepsia desinteresada.

Quisiera detenerme entonces en la cuestión del “periodismo militante” pues es un concepto que puede llevar a equívoco. Por lo pronto, desde mi punto de vista decir “periodismo militante” no significa necesariamente una contradicción pero para justificar tal afirmación deben hacerse algunas aclaraciones. La principal, que no tiene que ver con hacer una exégesis del pensamiento de Martín García, es que si por periodismo militante se entiende la manipulación de la información con fines doctrinarios, subordinando la verdad a los intereses del partido, no hay mucho espacio para una defensa razonable. Si es eso lo que Martín García y los defensores de esta nueva figura del periodismo sostienen, aquel ideal del periodista comprometido con la verdad quedaría completamente desdibujado por su carácter militante. Pero esta no es la única interpretación disponible pues si, en cambio, por periodismo militante se entiende la imposibilidad de hablar desde un lugar de neutralidad y se señala que todo acercamiento a la realidad está teñido por una carga ideológica y subjetiva, es todavía posible, desde allí, construir un espacio de especificidad de la labor periodística. En la primera interpretación el periodismo militante parece referirse a una horda de soldados que al estilo del Ministerio de la Verdad de la novela de Orwell, 1984, se encargaba de alterar las noticias actuales y las del pasado para acomodar la realidad a la visión del partido. La segunda apunta más bien, a una limitación de lo humano y en tanto tal, completamente involuntaria, por la cual todo individuo debe tener conciencia de que aquello que considera real está atravesado por un conglomerado que incluye límites cognitivos, idiomáticos, ideológicos y religiosos, por mencionar sólo algunos de los niveles que constituyen a cada sujeto. De este modo, ser “militante” no se relacionaría con una voluntaria tergiversación sino con una inevitable condición de cada hombre. Desde esta perspectiva somos todos militantes, aun cuando no lo deseemos e incluso cuando aborrezcamos de lo que generalmente se entiende por militancia.

El mito

Hecha la aclaración y descriptas ya las posiciones, quisiera realizar un aporte a esta discusión acerca del periodismo a partir de El Mito de Sísifo.

Si bien, como suele ocurrir, no existe una “historia oficial” de los mitos sino que éstos van adoptando distintas versiones con el tiempo, se dice que Sísifo era un gran estafador que fundó la ciudad que luego sería denominada Corinto y que la pobló con hombres nacidos de hongos.

Por su parte, el historiador y geógrafo griego del siglo II después de Cristo, Pausanias, afirmó que Sísifo vendió información a Asopo, el dios fluvial, y a cambio exigió un manantial perenne para la ciudad de Corinto. La información en cuestión era la relacionada con el rapto de la hija de Asopo, Eginia, en manos de Zeus. Enterado de la delación, Zeus, ordena a su hermano Hades que arroje a Sísifo al Tártaro y le castigue eternamente por haber violado un secreto divino. Pero la astucia de Sísifo engaño a Hades, dios de la muerte, y lo encadenó, dándose la insólita situación de que nadie moría ni siquiera los que habían sido decapitados. Esta problemática que es retomada por Saramago en Las intermitencias de la muerte, fue resuelta rápidamente por Ares quien libera a Hades. Sin embargo, Sísifo, ahora en la tierra de los muertos, había urdido un último artilugio. Le indicó a su esposa que no lo enterrara, algo de gran importancia en la antigüedad, tal como atestigua la trama de Antígona, y con esa excusa pidió a Perséfone que lo dejara regresar al mundo de los vivos para vengar semejante destrato para con su cuerpo.

Evidentemente, parece haber buenas razones para castigar a Sísifo pues se trata de ese tipo de personas que uno no quisiera tener como vecino. Pero a los fines de este trabajo no importan tanto tales razones pues lo más interesante del mito es el tipo de castigo que recae sobre él dado que se lo condena a llevar una piedra inmensa hasta la cima de una montaña sabiendo que, por su propio peso, muy cerca del objetivo, ésta caerá y el esfuerzo vano tendrá que volverse a repetir una y otra vez con el mismo desenlace. La interpretación que puede hacerse de este mito es que el castigo no era el esfuerzo físico de cargar con esa piedra sino la conciencia de la inutilidad de la labor, la conciencia de saber que la tarea es estéril.

Ahora bien, ¿pueden establecerse relaciones entre este mito y la controversia entre periodismo militante y periodismo independiente? Creo que sí, pues Sísifo bien podría identificarse con un periodista que sepa que la objetividad es inaccesible pero que sin embargo no puede renunciar a la pretensión de llegar a ella. En otras palabras, terminada la mascarada de la neutralidad y la independencia, y descartado un periodismo militante entendido como aquel que subordina los hechos a los intereses del partido, lo que queda es un periodista consciente de estar hablando siempre desde un determinado lugar, atado a una perspectiva atravesada por su visión del mundo.

Sísifo, devenido periodista, osó quitarles a los dioses, al Estado, el espacio de legitimidad de la palabra verdadera. Así fue que ya en la antigüedad se asistió a la gran transformación que se produjo cuando la palabra pasó a ser una herramienta de persuasión de uso público y no una mera transmisora de una verdad que hablaba a través de los sabios. En la modernidad, el carácter público de la palabra se refuerza con la irrupción de la burguesía y la sociedad civil que separada del Estado exige al gobernante que todas sus decisiones sean transmitidas a la ciudadanía como mecanismo de control de la moralidad de tales decisiones. Es en ese momento donde aparece con fuerza el periodista que le arrebata ese poder de verdad al gobernante y probablemente de ahí su principal misión (imposible): tener que dar cuenta de la imparcialidad, no actuar bajo intereses corporativos ni facciosos como sí lo harían los políticos.

Si bien no es idea de estas líneas hacer un llamado romántico a retornar a un edénico momento originario en que habrían existido periodistas que no habían probado ninguna manzana, es de destacar que las condiciones de los medios en la actualidad, convertidos en corporaciones económicas multinacionales, dejan muy poco espacio para siquiera intentar acercar la piedra de Sísifo hasta la cima de la pretendida objetividad. Y sin embargo, la condena se mantiene y se mantendrá. Esa es la labor del periodista y asumir esa intemperie puede hacer de este debate un espacio mucho más franco, pues que alcanzar la objetividad sea una empresa imposible no implica que deba renunciarse a intentarlo una y otra vez, aun cuando se sea consciente de que el esfuerzo es inútil y nunca podrá lograrse el cometido que lo impulsa.

Más allá de este destino trágico, atravesado por la conciencia de la imposibilidad y de un castigo signado, justamente, por la desaparición total de la esperanza de alcanzar esa cima, es interesante el último párrafo del análisis que el existencialista Albert Camus realiza sobre este mito pues la gran lección es que este castigo es sólo aparente dado que de la conciencia de los límites surge una fortaleza y un sentido también. En otras palabras, saber que la objetividad plena es inaccesible no le quita al periodista el sentido de su labor, pues este sentido está en la misma búsqueda y no en el arribo a una atalaya de la verdad. Por todo esto, Camus concluye con una mirada optimista que es posible trasladar al periodista consciente de sus límites: “Este universo en adelante sin amo no le parece estéril ni fútil [a Sísifo]. Cada uno de los granos de esta piedra, cada trozo de mineral de esta montaña llena de oscuridad forma por sí solo un mundo. El esfuerzo mismo para llegar a las cimas basta para llenar un corazón de hombre. Hay que imaginarse a Sísifo dichoso”.

Parte de la solución (publicado el 12/1/12 en Veintitrés)

2012-01-13T07:28:00.000-08:00

En los últimos días se hizo pública la primera carta de Plataforma 2012, un grupo de prestigiosos intelectuales formado por Beatriz Sarlo, Guillermo Saccomanno, Norma Giarracca, Maristella Svampa y Roberto Gargarella, entre otros. A juzgar por el contenido de la misma, se trata de un desafío directo a aquel grupo de Intelectuales que en líneas generales acompañan buenas parte de las políticas del gobierno y que se encuentran englobados, desde 2008, en Carta Abierta.

Probablemente ávidos de noticias, los principales medios opositores anunciaron con bombos y platillos la formación de este nuevo grupo que, por “peso mediático”, tenía a Beatriz Sarlo como su máximo referente.

Justamente este elemento fue el detonante de una insólita ola de renuncias y quita de apoyo a este primer documento titulado “Plataforma para la recuperación del pensamiento crítico”. Primero Saccomanno y luego Giarracca encabezaron la diáspora no sin antes aclarar en los medios las razones de la decisión.

Así fue que entrevistado por Carlos Polimeni en Radio del Plata, Guillermo Saccomanno afirmó que él había sido convocado para firmar una carta “a favor del gobierno” (SIC), pues de hecho apoya gran parte de las transformaciones que llevó el modelo adscripto a la tradición nacional y popular de la cual el escritor se siente parte. Sin embargo, prosiguió, retiraba su firma pues sentía que no podía suscribir una carta firmada por Beatriz Sarlo. Algo más abstractamente y sin nombres propios, Norma Giarracca anunció que renunciaba por la utilización que se había hecho de la carta, haciendo referencia elípticamente a la decisión del diario La Nación de ponerla como nota principal.

No deja de llamar la atención que intelectuales de prestigio den razones tan pobres para retirar la firma de un documento que compromete, particularmente, por lo abiertamente agresivo. Pues, ¿importa quién lo firma o importa el contenido de lo que se firma? En todo caso, que al lado de nuestras firmas aparezca la firma de la intelectual estrella del diario que ha representado durante 142 años los intereses de “la aristocracia del barrio”, debiera hacernos sospechar acerca de lo que acabamos de firmar. En este sentido, lo que importa no es que lo haya firmado Sarlo, sino que intelectuales de “izquierda” suscriban a un documento que podría ser aceptado por Sarlo. No habla mal de Sarlo, habla mal de esos intelectuales.

Ahora bien, si dejamos de lado este escandalete, parece necesario adentrarse en lo que dicha plataforma reivindica. Lo central parece ser la acusación a los intelectuales de Carta Abierta de haber perdido el sentido crítico. Tal afirmación no sólo demuestra no haber leído, por ejemplo, el escrito N° 11 de Carta Abierta sino poseer una mirada profundamente restringida de lo que significa “crítica”. Tal término tiene una rica historia filosófica y es quizás el pilar de la ilustración del siglo XVIII. Sin embargo, sólo un desprevenido puede considerar que una actitud crítica supone siempre el señalamiento de aspectos negativos. Justamente no. Ser crítico supone una actitud reflexiva capaz de evaluar una acción como positiva o negativa. De aquí que un “crítico” de cine, de arte, o de literatura muchas veces destaque, recomiende o valorice una obra.

Asimismo, esta actitud reflexiva que no debe tener límites más que los de la razón, hace factible que uno de sus juicios sea el de acompañar a un colectivo o incluso a un proyecto de país. Suponer que sólo se puede ser libre estando “fuera”, dialogando únicamente con uno mismo, parece obedecer más una fobia que a una convicción razonable.

El resto del documento navega por los carriles de una crítica por izquierda al gobierno adjudicándole la responsabilidad por los asesinatos de Mariano Ferreyra y Félix Reyes entre otros; por otra parte, culpa al gobierno de tener un doble discurso y de amparar a corporaciones como la Barrick Gold o la General Motors.

Es bastante particular este enfoque que parece salido del rezongo constante de Pino Solanas o Miguel Bonasso quien en su último libro no duda en hablar de “El mal” para referirse a la política de un gobierno democrático del cual formó parte. También resulta al menos curioso que se acuse a Carta Abierta de fomentar un pensamiento único y no se haga mención alguna a las corporaciones económico-mediáticas. Pero en general, lo que llama la atención es la ausencia total de matices al momento de hacer un diagnóstico de las fuerzas que constituyen al kirchnerismo.

Así, hombres y mujeres con rigurosidad analítica parecen pensar al kirchnerismo como un fenómeno homogéneo, sin fisuras y claramente delineable. Esta construcción comienza a resquebrajarse justamente cuando se observa que en el último documento de Carta Abierta, sus miembros advierten al gobierno sobre la importancia de la alianza con el movimiento obrero y se oponen expresamente a la ley antiterrorista, aunque, claro está, sin llegar a la insólita conclusión que se sigue del documento de Plataforma 2012, esto es, que la ley antiterrorista sería el amparo jurídico para seguir con la política de asesinatos sistemáticos a los luchadores sociales.

Desde mi punto de vista, al no comprender la complejidad de los actores que forman parte del proceso kirchnerista se corre el riesgo de caer en una figura retórica muy conocida, la sinécdoque, esto es, tomar una parte y presentarla como el todo. Es muy clara esta operación cuando alguien afirma, Gioja es K, por lo tanto el modelo K apoya la política minera de su provincia; o la policía de Insfrán mató a un luchador social y, dado que Insfrán es K, el kirchnerismo está comprometido con un plan de aniquilación física a los que luchan. La lista podría agregar la política de seguridad de Scioli o el mensaje religioso de Capitanich.

Sin duda, cuando un partido o un movimiento aceptan aliados tiene su responsabilidad pero reducir el kirchnerismo a casos puntuales es, sin duda, una decisión producto de la mala fe o de un sesgo. Pues el kirchnerismo está constituido también por organizaciones de derechos humanos, representantes obreros que se opusieron a la flexibilización de los 90 con nuevas generaciones que avanzan hacia una mayor democratizacón interna, intelectuales respetables, un transversalismo progresista de partidos de centroizquierda, una juventud con ideales igualitarios, una clase media que acompaña medidas de ampliación de ciudadanía, minorías sexuales anteriormente invisibilizadas, etc.

Estas fuerzas que conviven en el gobierno y que están siempre en mayor o menor tensión con otras fuerzas que también acompañan aunque desde tradiciones y lógicas más conservadoras, pueden ser permeables a algunas de las exigencias que la plataforma 2012 le hace al kirchnerismo y que parecen dignas de diálogo e intercambio. En este sentido, el kirchnerismo parece ser la única fuerza con capacidad de gobierno de asumir reivindicaciones de centro izquierda, algo que, ha demostrado en los últimos años. Quizás reconociendo, entonces, que el kirchnerismo es parte de la solución y no del problema, pueda darse un verdadero intercambio de ideas y propuestas alejadas del señalamiento fácil de quienes desde la ventana de la torre de marfil, después de la lluvia, lanzan cartas al parque sin querer aceptar que, seguramente, las espera el barro.

Biopolítica (publicado el 5/1/12 en Veintitrés)

2012-01-06T06:19:00.000-08:00

“La concentración del poder del Estado en un par de manos no es sólo una mala receta política; es también un veneno para el cuerpo” (J. Morales Solá, La Nación, 31/12/11)

La noticia del cáncer de tiroides y la inmediata operación a la que será sometida CFK sacudieron el fin de año más allá de que los pronósticos son todos alentadores. Ahora bien, dado que la enfermedad de un presidente es siempre también un tema político, las repercusiones no se hicieron esperar. No sólo los hombres y mujeres que acompañan el liderazgo de CFK expresaron su apoyo y su preocupación, sino que buena parte del arco opositor manifestó su deseo de una pronta recuperación. Pero lo más jugoso son las elaboraciones que hechos como éstos suelen traer. Así, las teorías más conspirativas, insólitamente, llegaron a manifestar un plan de Estados Unidos para enfermar de cáncer a los presidentes progresistas de la región. Por razones obvias no es de este tipo de elucubraciones de las que me voy a ocupar pues no resisten el menor análisis. Más bien, quisiera trabajar sobre puntos de vista, en apariencia más razonables, que pueden traer aparejadas consecuencias altamente preocupantes para la pluralidad democrática. Me refiero a enfoques que trazan una relación directa entre la biología y la política y que han sido frecuentemente utilizados para encontrar una causalidad que pueda dar cuenta de la seguidilla de enfermedades que afectaron a Rousseff, Lula, Lugo, Chávez, Kirchner y la propia CFK.

Fueron las principales plumas de Perfil, Clarín y La Nación las que comenzaron a dar este tipo de enfoques especialmente a partir de la enfermedad que aquejaba a Néstor Kirchner y que finalmente le costó la vida. El razonamiento subyacente era más o menos el siguiente: “Kirchner es un populista que utiliza el poder demagógica y despóticamente. Tal forma de ejercer el poder es nociva para la sociedad y los principios republicanos más allá de que la gran mayoría de la población no se dé cuenta y esté hipnotizada por los placebos hedonistas del consumo. Por lo tanto, es de esperar que el carácter dañino de esta forma de entender el poder que enferma a la Argentina, enferme también al hombre de carne y hueso que lo ejerce, esto es, a Kirchner”.

Lo primero que surge es el asombroso desparpajo con que presuntos analistas serios trazan una relación de continuidad entre la forma en que se ejerce el poder y las enfermedades que se producen en el cuerpo. No es este el espacio para entrar en la polémica que enfrenta a interpretaciones psicológicas que tienen buenas razones para hablar de las somatizaciones y el origen de las enfermedades autoinmunes, con visiones más cercanas a las ciencias biológicas que intentan reducir la explicación de las enfermedades a aspectos estrictamente genéticos. Simplemente decir que ni siquiera el más delirante de los gurúes del poder mental puede llegar a la afirmación temeraria de que la forma de ejercer el poder tiene relación directa con determinado tipo de enfermedades. Pero en todo caso uno podría hacerse otra pregunta y es ¿por qué no ampliar esta lógica a todos los políticos o incluso a todo aquel que tenga poder, lo cual incluiría a empresarios y referentes sociales de todo orden y en todo nivel? Restringiéndonos al primer grupo, ¿por qué no existe una enfermedad de los que ejercen el poder republicanamente? Alguna vez escribí que si la relación entre forma de ejercer el poder y armonía del cuerpo fuese directa, debiéramos hacer una lista inmensa de afecciones y enfermedades crónicas que afectarían a varios de los miembros de la clase política. Habría gastroenterocolitis, esquizofrenia, psicosis, hemorroides, ceguera, amnesia, sordera, impotencia sexual, etc. Haga usted la relación entre cada uno de los personajes de la política actual y este tipo de males, y tendrá un sano ejercicio recreativo para sus vacaciones.

Pero quiero volver sobre la pregunta anterior, aquel interrogante vinculado a la aparente inmunidad biológica de los líderes republicanos de la región. La respuesta es la que nos traslada al fundamento más peligroso de estos enfoques.

La idea es que la República liberal con libre mercado y Estado mínimo es el sistema más sano para las sociedades. Esto tiene como consecuencia que cualquier otro modelo es entendido como una enfermedad que, eventualmente, puede acabar con la sociedad. Aquí se observa una analogía antiquísima entre el cuerpo individual de los hombres y la sociedad entendida como cuerpo colectivo. Dicho en otras palabras, desde tiempos inmemoriales se sostiene que las sociedades compuestas por hombres y mujeres individuales, reproducen uno por uno los componentes del cuerpo biológico de cualquier ser humano. Así, las sociedades tendrían órganos que deben cumplir determinadas funciones y, si es que queremos que el cuerpo esté sano, es necesario que cada parte respete su función. Pensar a la sociedad y a la constitución de los Estados como grandes organismos análogos a los cuerpos individuales es algo que ya estaba presente en Platón y Aristóteles, y su consecuencia estaba a la vista: como el Estado no era una construcción consensuada y artificial realizada por los hombres, sino algo natural, poner en tela de juicio el orden jerárquico de tal formación era entendido como una afrenta a la naturaleza, algo así como que una mano decida realizar las funciones de la cabeza o el hígado las del corazón. Se sigue de aquí que cualquier intento de transformación fuese visto como una enfermedad, un órgano que no estaba cumpliendo su función y que había que sanar a como dé lugar. De aquí hasta nuestros días abundan tales analogías cuando se discute acerca de en cuál etapa evolutiva está nuestra democracia o se identifica a determinados grupos en tanto “parásitos” o “cáncer” de la sociedad. Como usted se imagina, el gran problema es que estos grupos no serán atacados por glóbulos blancos sino por la policía, por la represión ilegal de las dictaduras o por comandos paramilitares.

La utilización de la metáfora del cuerpo político como cuerpo biológico es, según el filósofo italiano Roberto Espósito, el primer antecedente de lo que hoy se conoce como enfoque “biopolítico”, término que, como se puede inferir de su etimología, establece una relación entre la vida y la política. El primero en hablar de biopolítica fue el sueco Rudolph Kjeleen a principios del siglo XX. En la actualidad, el pensamiento biopolítico fue revitalizado a partir de las elaboraciones de Michel Foucault pero desde un punto de vista completamente diferente al de aquellos comprometidos con una comprensión de la sociedad en clave organicista. Fueron justamente un grupo de pensadores alemanes que retomaron la peligrosa potencialidad de un enfoque como el de Kjellen, compatible con las elaboraciones nazis, los que atacaron al constitucionalismo liberal al tiempo que expresaron una concepción del Estado como un cuerpo viviente con instintos y pulsiones naturales; un organismo que es más que la suma de sus partes y que actúa como un único individuo espiritual y corpóreo. Así no fue casualidad que hacia 1920 el barón Jacob von Uexhüll publicara un título que habla por sí solo de la relación entre política y biología: Anatomía, fisiología y patología de los Estados. Allí, la relación armónica del Estado entendido como cuerpo biológico y sus células degenerativas ya tienen nombre propio. En el primer caso se trata del Estado alemán y en el segundo se trata de los grupos liberales que abogaban por reivindicaciones de igualación democrática y los trabajadores englobados en sindicatos con líderes comunistas y anarquistas. La política de exterminio que siguió luego y que ocupa el espacio más oscuro de la historia de la humanidad ya la conocemos.

Está claro que la gran mayoría de los analistas de la política argentina actuales que retoman enfoques de la biopolítica tal como se la entendía hace más de un siglo, no están comprometidos con políticas genocidas. Quizás justamente por ello debieran ser más precisos y extraer las consecuencias de reflexiones que dejan a un adversario democrático como lo es el kirchnerismo, en la posición de ser un cáncer para la sociedad; una enfermedad que, si tomamos en cuenta los números de las últimas elecciones, parece haber hecho una profunda metástasis.

"2011 superado, sin sobresaltos" (publicado el 29/12/11 en Veintitrés)

2011-12-29T20:03:00.000-08:00

Sonaría raro afirmar que un año tan intenso como éste, con elecciones ejecutivas nacionales y provinciales, ha sido también un año sin grandes sobresaltos, pero si juzgamos en términos relativos tal afirmación puede tener cierto sentido. El 2011 fue el año de los triunfos de los oficialismos impulsados justamente por la aplastante aceptación que obtuvo el oficialismo nacional en las primarias de agosto y en la primera vuelta de octubre. Así, paradójicamente el gran repunte obtenido por el kirchnerismo y el clima general de apoyo a las principales políticas del gobierno, arrastró votos para fuerzas opositoras al gobierno que estaban al frente de provincias, ciudades y municipios.

Además, las elecciones desnudaron una patética ausencia programática y de liderazgo en la oposición, si bien el triunfo de CFK se debió más a virtudes propias que a deficiencias ajenas. Uno por uno, fuimos testigos desde principios de 2011, del modo en que se intentaron impulsar candidatos que eran incapaces de mover el amperímetro o de vehiculizar la libido de una importante porción de la ciudadanía que tiene un rechazo visceral a todo lo que sea kirchnerista. Bien asesorado, antes de la paliza, Macri se bajó; Cobos aún lo está pensando; Ernesto Sanz quiere ser presidente pero la ciudadanía no sabe quién es Ernesto Sanz; Duhalde decía que podía y sólo pudo duplicar los votos del PO; Pino Solanas atravesó una navidad en solitario y apenas recibió el llamado de Marcelo Bonelli; la comandante Elisa Carrió pasó a la clandestinidad y la UCR aprendió que no se puede ganar una elección con un traje, una voz y unos gritos encarnados en lo que parecía menos un candidato que un “doble de riesgo”. El escenario es que ya no hay crisis de partidos pues ya no hay partidos, salvo el PJ, y las condiciones no parecen capaces de cambiar en el corto plazo. De este modo, Macri, la esperanza blanca de la derecha, no deja de ser todavía una expresión vecinal y el FAP un rejunte de indignados con tibias buenas intenciones.

Asimismo, como sucede en todos los países del mundo, por tratarse de un año electoral, el gobierno no intentó avanzar con iniciativas polémicas que pudieran modificar el paso seguro hacia el triunfo. En un contexto donde la mayoría legislativa se lograba con una sumatoria de átomos anti Kirchneristas desperdigados, el resultado fue el esperado: poco movimiento en las cámaras y ninguna ley que supusiera un cambio estructural como supimos tener en años anteriores. Claro está que esta situación cambió radicalmente a partir de la asunción de los nuevos legisladores el 10 de diciembre pues, con mayoría a su favor, el gobierno no sólo obtuvo la aprobación del presupuesto que insólitamente le había sido negada para el corriente año, sino que avanzó en un paquete de leyes que si no son de la importancia de la ley de medios o la recuperación de los fondos previsionales, puede pensarse como, en algunos casos, el inicio y, en otros, la profundización, de políticas gubernamentales capaces de generar cambios sustanciales. En este sentido, se sabe que tras crear 5.000.000 de puestos de trabajo, lo central es mejorar la calidad del mismo y seguir bajando los niveles de informalidad. De aquí que no sea casual la sanción de un nuevo estatuto del peón mientras el “Momo” Venegas patalea por la pérdida de la caja y sus húsares sólo son festejados en carnaval. Otro aspecto central donde profundizar los avances producidos por la ley de medios fue en la sanción de la ley que declara de interés público la producción, comercialización y distribución del papel para diarios. Es difícil defender la insólita posición dominante de Clarín y La Nación al frente de Papel Prensa aun cuando se probara que obtuvieron las acciones de la empresa sin la complicidad del gobierno militar. Igualmente, hay editorialistas que lo intentan aunque, claro está, con resultado infructuoso y, por momentos, risueño.

Por último, también se sancionó la ley de tierras lo cual es un primer paso que pone coto a la extranjerización y que debiera ser el inicio de una discusión que en Argentina lleva nada menos que 200 años: la tenencia de la tierra, sea que esté en manos de capitalistas argentinos, sea que esté afectada por inversores de otros lares.

Por otra parte, fuera del ámbito de las cámaras legislativas, tras ganar la elección en octubre, apareció la necesaria revisión de la política de subsidios en un contexto internacional y nacional que exige cirugía más delicada. A nadie le gusta que le aumente nada pero si en la gran mayoría de los casos pagábamos bimestralmente por Luz, Gas y Agua juntos, lo mismo que abonamos por dos entradas para ver en 3D a El gato con Botas, parece razonable repensar a quiénes se está subsidiando.

Ahora bien, en lo que respecta a construcción política, sin duda, el 2011 estuvo signado por la muerte de Néstor Kirchner producida a fines del año anterior. En tal sentido hubo algunos indicios de un intento del gobierno por generar las condiciones para la irrupción de una nueva base de legitimidad por fuera de las estructuras tradicionales. En otras palabras, el armado de las listas nacionales arrojó un fuerte recambio generacional que postergó a sectores del aparato justicialista y del campo sindical. Si esto logrará mantenerse y si los ungidos tendrán la capacidad para hacer frente a los furiosos embates que ya están recibiendo, es algo que sólo el tiempo dirá.

La oposición y la crisis vista desde lejos

Ahora bien ¿cuál fue la verdadera oposición a lo largo de este año de electoral? No hay dudas al respecto pues la principal usina de ideas siguió siendo la que se marca desde los titulares de los diarios pertenecientes a los multimedios de posición dominante.

En esta línea, la estrategia de las corporaciones económico-mediáticas pasó por asumir el rol, “políticamente correcto”, de minoría. En otras palabras, la justamente denostada política comunicacional del gobierno, una de las principales causantes de la derrota en torno a la 125, se ajustó notablemente en el marco de la discusión sobre la ley de medios al punto de haber logrado ganar la batalla en la opinión pública. De aquí que la nueva estrategia de los medios de posición dominante sea la épica del perseguido, la de ser representantes de la resistencia frente a un presunto poder despótico voraz. De ahí se siguieron una serie de sobreactuaciones como la famosa tapa en blanco el día en que un grupo del ahora caucásico y republicano, ex negro extorsionador, Hugo Moyano, había, torpemente, impedido la circulación del diario Clarín; o la tapa de hace unos pocos días con el artículo 32 de la Constitución, algo que sólo sirvió para que muchas señoras regresen de la verdulería con una parte sensible de nuestra Carta Magna envolviéndole los huevos. Justamente en torno a la libertad de expresión se dio el debate alrededor de Vargas Llosa devenido ícono de la libertad tras la poco feliz carta de Horacio González y la igualmente poco feliz defensa de esa carta que hicieron algunos intelectuales afines al gobierno.

En cuanto a operaciones de prensa las hubo aunque con suerte y fundamento dispar. El caso “Sueños compartidos” y la utilización de Schoklender para desprestigiar a las Madres, en tanto uno de los bastiones de legitimidad en los que se supo erigir el gobierno, fue eficaz en la elección porteña aunque, por supuesto, no es la única razón para explicar el triunfo de Macri. Asimismo, que haya habido una operación vergonzante en torno al ex apoderado de las Madres, personaje siniestro si los hay, no puede eximir al Estado de ser más exigente en los controles ni de revisar la forma en que “terceriza” la construcción de viviendas.

Siguiendo con las operaciones, la última fue la corrida bancaria que llevó al estrellato a un nuevo personaje de la sitcom de la city: “el dólar blue”. El eufemismo “dólar blue” es una de esas construcciones capaces de canalizar la arbitrariedad del que realiza la operación mediática pues como su precio no es oficial cualquier periodista puede cuantificar su odio cotizándolo lo que le dé la gana.

Por último pareció bastante claro cómo a lo largo de todo el año, ante la imposibilidad de construir una alternativa de gobierno, los medios apuntaron a atacar cada uno de los pilares del kirchnerismo más allá de que en algunos casos tal ataque podía llegar a tener cierto asidero. Al ya mencionado caso de las Madres de Plaza de Mayo lo cual, como en una pendiente resbaladiza, buscaba poner en tela de juicio toda la política de derechos humanos, le podemos agregar el affaire del puticlub de Zaffaroni, situación por la que se intentó hacerlo renunciar y, a la vez, llevar al desprestigio a una Corte Suprema inobjetable.

Por su parte, el caso de La Cámpora mezclado con Aerolíneas naufragó por acción indirecta de la quiebra de American Airlines dos días después de que la editorialista de Clarín Susana Viau propusiera tomar la Aerolínea estadounidense como modelo a seguir. Pero junto a omniscientes opinadores seriales como Enrique Piñeyro y la ayuda de gremios anti kirchneristas, tuvimos semanas de debates técnicos que desviaban el núcleo de la discusión, esto es, si una aerolínea de bandera resulta un derecho y una necesidad para el país o es un mero servicio que puede estar en manos de la lógica eficientista del capital privado. En cuanto al ataque a los intelectuales que adhieren al modelo, éste se dio alrededor del ya mencionado “caso Vargas Llosa” y la operación que se mantuvo constante, aunque con algunos picos de excitabilidad, fue la de la relación entre el gobierno y el sindicalismo. Desde la reacción corporativa de Moyano en defensa del Momo Venegas allá por principio de año hasta su último discurso crítico, se azuza una ruptura que no conviene a ninguno de los involucrados pero menos que menos conviene a Moyano.

Si bien todo lo relatado puede dar a entender que estuvimos lejos de un año tranquilo, reservemos el final de la nota para pensar qué lugar estamos ocupando frente a una preocupante crisis internacional. Aquí, haciendo hacer una separación bastante imprecisa, tenemos por un lado la crisis de los países del norte de África, producto de conflictos político-culturales, y la crisis en Europa como un nuevo coletazo del constreñimiento natural al que parece llevar el modelo del capitalismo financiero. En cuanto a la “primavera árabe”, mientras todavía se nos vienen a la mente las imágenes del asesinato de Kadafi, el desenlace está completamente abierto y todo parece augurar años de inestabilidad. En cuanto a Europa, la asunción de gobiernos técnicos con presunta pulcritud es garantía de conflicto social más o menos inminente si bien puede decirse que todavía existe algún margen para seguir desmantelando la vieja estructura del Estado de Bienestar.

Para cerrar, entonces, si bien tales cismas nos afectarán directa o indirectamente, el ser independientes de los volátiles inversores de la timba financiera y la decisión de afianzar los lazos políticos y económicos con Latinoamérica, hace que, en buena medida, hayamos sido testigo de estos grandes conflictos sólo a través de las imágenes de la televisión internacional. Por todo esto es que el 2011 ha sido para Argentina, comparativamente con los años anteriores y con lo que ha sucedido en el mundo, un año tranquilo; un año en que la crisis fue del primer mundo y parecía extraída de un espejo de lo que aquí sucedió en 2001, esto es, un espejo que en el presente refleja un pasado que hemos superado.

"2001: la normalidad de la excepción" (publicado el 22/12/11 en Veintitrés)

2011-12-23T03:33:00.000-08:00

La imposibilidad de hallar parámetros objetivos para describir hechos sociales suele ponerse de manifiesto al momento de dar cuenta de hitos que marcan un punto de inflexión en la historia de un país. De este modo, un mismo hecho conocido por todos suele tener tantas interpretaciones como sujetos existentes. Asimismo, si es que necesitamos agregarle dificultades, los análisis realizados por quienes de algún modo fueron testigos de tales sucesos, está teñida de sentimientos encontrados que agregan elementos a favor del escepticismo en lo que respecta a alcanzar una elaboración precisa de lo sucedido.

Es por todo esto que considero honesto hablar, más que nunca, en primera persona, y ventilar reflexiones y acciones que me rodearon aquel 19 y 20 de diciembre de 2001.

Yo no estuve en la plaza exigiendo la renuncia de De la Rúa no porque apoyase su política de continuidad neoliberal sino porque interpretaba que se estaba frente a un golpe institucional y consideraba que lo que venía podía ser peor. Además entendía que los miles de ciudadanos que no abandonaron la plaza a pesar del estado de sitio eran sólo una de las caras (la más desesperada y honesta) de una situación compleja en la que se conjugó la caída por peso propio del inepto y desilusionante gobierno de la Alianza, con fuertes maniobras desestabilizadoras de referentes del PJ bonaerense los cuales, para bien del país, hoy son parte de un museo de cera del horror construido desde la prepotencia más sana: la de las urnas. Por esto, creo que debe quedar claro que lo acaecido en esos dos días que parecieron ser uno solo y que llegó a extenderse hasta el desfile incesante de presidentes de la semana después, no tiene una explicación monocausal.

Por otra parte, en aquella época y en los años posteriores se discutía no sólo el rol de Duhalde y Ruckauf en los saqueos sino, por ejemplo, si se trataba de una “revolución burguesa” de individuos cuyo lenguaje cacerolil no pretendía bajar de Sierra Maestra ni dejarse la barba, o si, efectivamente, llegaba el momento de la revolución proletaria de un país con cada vez menos trabajadores y liderada por una vanguardia capaz de cooptar las asambleas rousseaunianas en las plazas de Villa Urquiza. Con algo más de sentido se escribió bastante acerca del rol que estaban jugando los nuevos movimientos sociales y si en ellos se depositaba la responsabilidad de ser los nuevos sujetos de la historia en el contexto en que el capitalismo readaptaba sus formas y se transformaba en esencialmente financiero. Asimismo, se abría un interrogante acerca de la democracia de partidos y la representación pasó a estar depositada en referentes mediáticos indignados.

A mi favor, podría decir que a la distancia se puede resignificar el episodio de 2001 como el agotamiento de un modelo de exclusión cuyos coletazos ahora están llegando a Europa, pero quien lo hubiese visto con claridad en aquel momento merece todo mi respeto y el pedido de un último favor: los números del pozo vacante del Quini 6 de la semana que viene.

A mi favor también, aunque pueda ser usado en mi contra, está lo que 10 años después entiendo que era una habituación a la excepcionalidad. En este sentido, una anécdota personal para no comprometer a nadie más que a mí a pesar de que no creo haber sido el único. Como todos los años, el 20 de diciembre festejo mi cumpleaños y ese 2001 me disponía, naturalmente, a hacerlo. A pesar de seguir atentamente todos los sucesos a través de los medios, interpretaba que lo que se vivía era una protesta con brutal represión, algo que, recuérdelo, era moneda corriente en esa época. Estaba el plus de la renuncia del ícono de los 90: Domingo Cavallo; y el fenómeno de una clase media enloquecida por la confiscación de sus ahorros. Pero yo no tuve la lucidez para identificar el sentido de lo que allí ocurría. A tal punto que al salir de mi casa a comprar la bebida fría para el encuentro con amigos y familiares a la noche, noté que en la esquina, a pocas cuadras del congreso, un local de una ahora extinta cadena multinacional de Videoclubes estaba siendo incendiada al igual que ese otro local de enfrente perteneciente a otra cadena multinacional (de comidas rápidas). Ese hecho sumado a la llegada intempestiva de un familiar fuera del horario de convocatoria, transpirado, con un incipiente ataque de asma por los gases y con los cartuchos de bala de plomo que pudo recolectar, en el bolsillo, me hizo pensar que quizás lo que estaba pasando era grave (algo que se confirmó con el campeonato de Racing algunos días después).

Insisto, hablo por mí, pero no creo haber sido un extraterrestre. Era normal. Algo parecido me sucedió en los meses posteriores, en particular cuando tuve la posibilidad de poder interactuar con hombres y mujeres de diversas regiones del mundo. Todos tenían grabadas en sus mentes esas imágenes de camiones volcados y cientos de pobres saqueando y peleando por un paquete de fideos, o el tristemente inolvidable llanto desconsolado del supermercadista chino que veía con impotencia cómo vaciaban su negocio y un encapuchado se llevaba un arbolito de navidad. Y sin embargo, estábamos habituados y nuestra vida se desarrollaba con relativa normalidad a pesar de la preocupación que se transparentaba en aquellos que, viviendo lejos, veían a la Argentina por televisión y creían que habíamos vuelto al estado de naturaleza. Aquel familiar que mencioné en la anécdota anterior, no había leído a Hegel ni la dialéctica del reconocimiento, pero me decía que la mejor manera de saber cómo estás es dando cuenta de la cara que pone tu interlocutor al mirarte. Tal parábola moderna le había llegado como una epifanía tras un accidente en moto en el que después de salir despedido 50 metros y golpear en el asfalto, creyó estar en perfectas condiciones hasta que se dio cuenta que esa vecina que se agarraba la cabeza y gritaba como en una película de terror, lo hacía por estar mirándolo.

Mi familiar sobrevivió para contarlo, tener una hija y para ver todo lo que ha sucedido hasta ahora. Fue testigo también de ese interregno del Gobierno de Duhalde signado por la devaluación y la represión a piqueteros, y esa anomalía, como diría Ricardo Forster, que significó Néstor Kirchner. Nótese que tal noción nos obliga a repensar, entonces, esa instancia de normalidad en la que se había naturalizado la farandulización de la política, la corrupción y un sentido común neoliberal. Normalización que a una gran mayoría le impidió ver que era posible otra cosa. En este sentido, aun cuando sea políticamente incorrecto, como lo indiqué alguna vez desde esta misma columna, la irrupción del kirchnerismo, sin duda, estuvo signada por el contexto de desprestigio absoluto de la clase política y del Estado, y buena parte de sus acciones deben entenderse por esa sana presión de una sociedad heterogénea movilizada y sin paciencia. Pero esa masa movilizada no tenía un plan ni un proyecto común. Más bien, fueron las decisiones políticas del gobierno asumido el 25 de mayo de 2003 las que empezaron a darle fisonomía a lo que era una natural desperdigada atomización. Fueron también esas decisiones performativas, esto es, decisiones que no refieren a sujetos preexistentes sino a sujetos que son constituidos por esa misma acción, las que establecieron las condiciones y los reagrupamientos sociales y políticos que nos permiten ver el futuro con optimismo. De esta manera, el surgimiento de Kirchner no puede entenderse sin ese 2001 pero su aparición no se debe a presuntas condiciones objetivas. Más bien, se trató de una conjunción contingente de fenómenos y a la decisión política del gobernante en un contexto de horizonte nulo.

Así, ni partidos del orden encargados de proteger a la minoría aventajada ni disolución de la Argentina en asambleas vecinales que vuelven al modelo del trueque; tampoco salidas individuales conmovedoramente televisadas, emergentes naturales de una sociedad civil en el marco de un Estado ausente. Menos que menos Pactos de La Moncloa que resguarden las líneas principales del statu quo que creó las condiciones de la crisis, o vacuos discursos de la institucionalidad con dos estructuras partidarias que tras el Pacto de Olivos se habían expuesto como igualmente incapaces de dar cuenta de las reivindicaciones de la ciudadanía, sea por ineptos, sea por corruptos. Otras discusiones, otros horizontes, otros sentidos y, por sobre todo, la demostración de que se puede pensar un Estado que pierda el hábito de la excepcionalidad para dejar de estar indisolublemente ligado a la represión y a los estados de sitio en los que las garantías constitucionales quedan en manos de los que generan y reprimen el desorden.

"Nacional, popular (y democrático)", publicado el 15/12/11 en Veintitrés

2011-12-15T17:44:00.000-08:00

Finalmente llegó el discurso de asunción del nuevo mandato de CFK y fue posible hacer énfasis en lo verdaderamente importante, independientemente de hallar las siete diferencias entre Julio Cobos y un potus, y más allá de la trascendental polémica acerca del escote de Victoria Donda y las hormonas de La Cámpora.

Por lo pronto digamos que llama la atención que los grandes editorialistas estuvieran esperando anuncios de giros en la política del gobierno. ¿Por qué habría de hacerlo si el 54% de los electores quiere que se siga la línea de los últimos 8 años? Daría la sensación que, abatidos por las urnas y resignados a ser desoídos por la mayoría de la ciudadanía, las intervenciones de estos periodistas se han transformado en soliloquios impotentes y fastidiosos. Así que todo se dio por los carriles previsibles y efectivamente, el discurso de CFK fue, para alegría de sus votantes, “más de lo mismo”. Por otra parte, tampoco tenía sentido esperar discursos fundacionales no sólo por lo recién indicado sino porque se está frente a la continuidad de prácticamente los mismos hombres y mujeres y porque, a diferencia de lo que sucedió en el 89, el 99, el 2002 y el 2003, se trata de una asunción en condiciones “normales” y no en el marco de una crisis feroz. Por todo esto, el discurso hizo hincapié en los principales pilares del modelo que se viene constituyendo desde el 2003 hasta la fecha. Sin embargo, especialmente en aquellos momentos donde la presidente parecía relajarse y desdoblarse para hacer reflexiones sobre lo que acababa de decir, puede haber algunos indicios que aporten claridad a esta nueva etapa del kirchnerismo en el poder.

En un principio, de la mano del emotivo recuerdo de Kirchner apareció la referencia a la militancia y el sentido de pertenencia a una “generación diezmada”. De ahí se siguió la satisfacción por estar cumpliendo con la promesa de avanzar en el enjuiciamiento y la cárcel común para los genocidas. Este elemento medular del kirchnerismo se complementó con logros de esta última etapa. Así, frente a las burdas operaciones que presentaban una suerte de parálisis del parlamento (que los últimos dos años tuvo mayoría opositora), repasó la sanción de leyes estructurales como ser la de recuperación de las AFJP, la ley de movilidad jubilatoria y la cobertura al 96% de los jubilados; la asignación universal por hijo, la ley de medios y, yo agregaría, el triunfo cultural que significó la ley de matrimonio igualitario.

Una segunda parte del discurso estuvo abocada a cuantificar los avances económicos producidos en lo que es el ciclo de crecimiento ininterrumpido más grande de la historia argentina. En este punto y especialmente en el contexto en que Europa se somete a un nuevo consenso neoliberal que ya no es de Washington sino de Frankfurt, CFK volvió a dejar en claro que una salida inclusiva de las crisis tiene que tener al Estado como motor de políticas redistributivas que fomenten el mercado interno. En este sentido, la creación de 5.000.000 de puestos de trabajo, el retorno de las paritarias, el salario mínimo vital y móvil más alto de la región, la duplicación del comercio exterior, y alcanzar casi 300 parques industriales frente a los 80 que habían sobrevivido a la década del 90, son conquistas explicables sólo desde la perspectiva de una decisión fundamental del poder político.

Sin embargo, CFK dejó bien en claro que el hecho de que el Estado sea un importante motor de la economía destinando el 5% del PBI a Obra Pública, (algo que ya no es visto como gasto sino como inversión), y que sea el mismo Estado el que pone las condiciones al mercado, implicaba, en un caso como el argentino, no sólo poder manejar el tipo de cambio diferenciándonos del límite que imponía la convertibilidad, sino también afrontar el problema de la deuda que llegaba a 140% del PBI (hoy es de sólo un 32%). Así, retomando las palabras de Kirchner cuando afirmó que “los muertos no pagan”, recordó dos gestos de independencia económica: la negociación por la quita de la deuda en 2005 y el haber abonado los 10.000 M que se le adeudaban al FMI para, de ese modo, quitarle al país la insólita domesticación que le imponía el capitalismo financiero. Este desendeudamiento a su vez permite que hoy día se destine sólo el 2% del PBI al pago de la deuda frente al 5% que implicaba antes del default.

Más allá de que el lector informado estuviese al tanto de estos números es relevante leerlos en la coyuntura del mundo, en particular, en relación a Europa, donde el capitalismo financiero, ese que CFK supo llamar “anarco-capitalismo” ha maniatado los movimientos soberanos de las políticas económicas de los bancos centrales nacionales de los 26 países que aceptaron que se reduzca a 0,5 la posibilidad de déficit. Corralito fiscal y una suerte de pan-convertibilidad atada al euro son buenas razones para entender aquella afirmación de que lo que sucede en Europa es un espejo de lo que aquí ocurrió en 2001. En esta línea, CFK llamó a perseguir un capitalismo real en detrimento de las burbujas financieras y a gobernar, ya no con la meta del crecimiento del sector financiero, sino utilizando como criterio la generación de empleo y de calidad.

Justamente en la línea de esta disputa entre política y economía, algo sobre lo cual hizo mucho énfasis en su discurso de 2007, es que puede entenderse la alusión a la presión ejercida por las corporaciones que redundaron en un lockout patronal salvaje que casi se carga un gobierno, las cinco corridas cambiarias que hicieron que el país pierda millones de dólares de sus reservas y una presión constante a través de operaciones mediáticas.

Hacia el final recordó cómo se pasó de un 2% del PBI en Educación a un 6,47% y los avances que según un informe realizado por el Ministerio de educación, empiezan a manifestarse. Además exigió que se sancione la ley de tierras y la ley penal tributaria, y, por último, hizo referencia a aquel verbo que quedó pegado al nombre Cobos (defeccionar) y a la necesidad de dar la pelea desde adentro sin el facilismo de la atomización de los ofendidos que desprestigian la política de la mano de los mono-bloques.

Por una nueva base de sustentación

Hasta aquí, claro está, el raconto de un proceso de 8 años al que nada le fue fácil. Pero la perspectiva de lo que viene quizás esté, como se indicaba en la introducción, en otros pasajes. Lo primero que cabe indicar es esa advertencia a los empresarios sintetizada en la frase “no escupan al cielo” llamándolos, como corresponde, a utilizar no su corazón sino la sensatez y la inteligencia. Asimismo, se dejó bien en claro que la sintonía fina supone dejar de lado las soluciones generales para trabajar y negociar sector por sector.

Además, un párrafo aparte para los gremios. Por un lado haciendo referencia a aquellos dirigentes sindicales que pedían flexibilización laboral y, por el otro, a dos sectores emblemáticos por ser los que mejor sueldo reciben en su sector: los docentes y los petroleros en Santa Cruz (ninguno de ellos, por cierto, aliado del gobierno ni de Moyano). De aquí la frase recogida por todos los medios en el intento de resaltar las diferencias reales, aunque exageradas, entre el gobierno y la CGT, por la cual CFK indicó que el derecho de huelga no supone el derecho de chantaje y extorsión.

Justamente en ese pasaje, CFK hizo mención a la constitución peronista de 1949 en la que no existía derecho a huelga y se diferenció claramente mostrando que el gobierno actual sí garantiza ese derecho. En mi interpretación, tal comentario no estuvo estrictamente dirigido al peronismo sino más bien a los peronólogos que en la actualidad dicen poseer el peronómetro. En otras palabras, hay figuras casi siempre longevas que se pasean por diferentes medios indicando que el kirchnerismo no es verdadero peronismo y actúan como cancerberos de la doctrina. Sin duda, hay muchos interesados en separar al actual gobierno del peronismo aunque lo hacen por razones generalmente electorales. Pero podemos recoger el guante y, una vez más, preguntarnos por los puntos en común entre kirchnerismo y peronismo. Creo que una clave está en una frase del mismo discurso y es cuando CFK define a su propio gobierno como “nacional, popular y democrático”. Quizás pasó desapercibido pero me preguntaba por qué agregar “democrático”. Dado que no creo que haya sido casual propongo una lectura interpretativa en el contexto general del discurso y del proceso de estos últimos 8 años.

El kirchnerismo tiene una base peronista y reivindica los ideales (no así las prácticas) de la izquierda peronista de los 70. Asimismo, tal línea puede enmarcarse en cierta tradición nacional y popular que haciendo una lectura bastante amplia podría llevarnos a trazar un hilo de continuidad con los caudillos federales de toda nuestra historia. Ahora bien, el kirchnerismo es eso pero es algo más pues a esa tradición colectivista le agrega una impronta liberal que se ve fuertemente representada en la defensa irrestricta de los derechos humanos, esto es, derechos individuales. Por otra parte, más allá del estilo verticalista de esta conducción, aunque muchos se rasguen las vestiduras, el kirchnerismo agrega una base institucional que no podría tolerar la exclusión del derecho a huelga con el argumento de que en un gobierno peronista los trabajadores no tendrían razones para protestar. En otras palabras, el indiscutido personalismo propio del líder justicialista hoy sería insostenible y la maduración democrática de nuestra sociedad ha hecho que este tipo de liderazgos sean limitados por canales institucionales perfectibles pero institucionales al fin. Quizás, entonces, el agregado de “democrático” puede pensarse en el marco de lo que la teórica belga Chantal Mouffe llama democracia agonal. En otras palabras, el discurso dialoguista y consensualista no es la única opción democrática. Existe también una forma que entiende que los conflictos son inherentes a toda sociedad y que no pueden ni deben ser eliminados. En este sentido, la arena pública se constituye en la tensión entre un nosotros y un ellos y la pelea, el agón, se da por la hegemonía. Este “nosotros” y “ellos” no supone una relación de enemistad pues son sólo adversarios. Es decir se trata de una disputa que puede ser casi a todo o nada pero que tiene el límite institucional y jurídico de los derechos básicos que son parte de nuestra tradición occidental. En el contexto actual, sin duda, ese “ellos” son las corporaciones y el “nosotros” es todavía un sujeto colectivo en plena gestación. Para entender esto último baste recordar los pasos de construcción de poder y base de sustentación del kirchnerismo. Primero se trató de realizar acuerdos “de cúpula” intentando la transversalidad y luego la Concertación tras domeñar el aparato del PJ. Ahora asistimos a una nueva etapa cuyo origen podría ubicarse en la semana del bicentenario, etapa que parece signada por un recambio generacional y por una gran cantidad de jóvenes que podrán reivindicar a Cámpora pero se encuentran a años luz de los ideales de la lucha armada y el clima ideológico de los 70. Por otra parte, la estructura social y económica del capitalismo ha cambiado y el kirchnerismo ya no puede apoyarse, como sí lo hizo el primer peronismo, en el sindicalismo como su única columna vertebral. Máxime cuando la democratización que atraviesa los diferentes estratos de la sociedad tiene todavía en las estructuras sindicales, mucha resistencia. De este modo la cláusula democrática le pone ciertos límites institucionales a la tradición nacional y popular y aguarda su propia base de sustentación que no excluye a los sindicatos pero que, sin duda, debe incluirlos en una opción superadora que los trascienda.

Apuntes sobre la democracia delegativa (publicado el 8/12/11 en Veintitrés)

2011-12-09T05:48:00.000-08:00

Hace pocos días, víctima de un cáncer falleció el reconocido cientista político argentino Guillermo O´Donnell. El investigador, que en los últimos años había sido repatriado por la Universidad de San Martín, tenía 75 años y una trayectoria internacional encomiable. Como indica su compañero del Kellogg Institute for International Studies, Scott Mainwaring, la investigación de O´Donnell atravesó 3 etapas. Una primera en la que el énfasis estuvo puesto en las características particulares de los regímenes autoritarios en América Latina; una segunda desde fines de los 70 en la que se enfocó en los procesos de transición hacia la democracia que los países de la región comenzaban a atravesar, y una tercera en la que, caídas las dictaduras, hizo aportes para lo que suele conocerse como la problemática de la calidad de la democracia. De esta última etapa me gustaría resaltar un concepto que utiliza por primera vez en 1991 y que ha servido hasta hoy para intentar caracterizar las formas democráticas de buena parte de los países de la región. Me refiero al concepto de democracia delegativa.

Lo que O´Donnell intenta mostrar con esta categoría es que en buena parte de Latinoamérica, la transición democrática trajo aparejadas formas institucionales débiles alejadas de una verdadera democracia representativa. Dicho de otro modo, sabemos que no hay nada peor que una dictadura pero puede haber casos en los que la democracia sea, por decirlo de algún modo, una pura forma, un procedimiento en el que la participación ciudadana se circunscriba solamente al acto eleccionario. Podría decirse, entonces, que para que haya democracia las elecciones son condición necesaria pero no suficiente, de lo cual se sigue el deber de pensar un modelo más participativo.

O´Donnell advierte que las democracias meramente formales derivaron, en muchos casos, en una democracia delegativa, esto es, un sistema en el que se elige a través del voto a representantes del pueblo que acaban concentrando el poder sin contrapesos. Dicho de otro modo, O´Donnell está pensando en aquellos casos como los de Menem, Collor o la primera presidencia de Alan García, en los que la división de poderes republicana fue fagocitada por la prepotencia de un poder Ejecutivo corrupto con legislaturas subordinadas y una Corte Suprema adicta.

De esta manera, la democracia delegativa supone lo que él llamaría un déficit en la accountability horizontal, es decir, una situación institucional débil en la que los poderes y los organismos que debieran hacer de contralor, son cooptados por el poder ejecutivo. Así, la rendición de cuentas a los otros poderes del Estado es vista por el poder ejecutivo de la democracia delegativa como un estorbo, los palos en la rueda que imponen las fuerzas que se resisten al cambio. Pero además, probablemente llevado por su antiperonismo y por la desconfianza a los fenómenos de masas, O´Donnell agrega una serie de características a la democracia delegativa que parecen obedecer más a enemigos con nombre y apellido que a una pretensión científica. De aquí que agregue que, en las democracias delegativas, el presidente se cree la encarnación de los intereses del país; sus políticas no tienen por qué responder a las promesas de campaña, y el paternalismo carismático del líder lo hace apoyarse en formas movimientistas antes que partidarias.

Parece bastante claro que estas características resumen muy bien las críticas que se le han hecho tanto a Perón, como a Menem y a los Kirchner desde lo que hoy llamaríamos un pensamiento republicano comprometido con la democracia representativa. A diferencia de la delegativa, este tipo de democracia se caracterizaría por el equilibrio entre los poderes del Estado lo cual implica que el ejecutivo debe rendir cuentas tanto al poder legislativo como al judicial y la soberanía se entiende como tripartita.

Al momento de crear esta categoría, plena vigencia del mandato de Menem, O´Donnell agregaba que las democracias delegativas suelen ser el emergente de grandes crisis políticas, económicas y sociales. Así, en Argentina, la democracia delegativa de Menem fue la consecuencia natural de la crisis del 89, esto es, momentos donde la ciudadanía buscaba un pater, un hombre que sepa lo que hay que hacer y que lo lleve adelante. En ese contexto, con lucidez, nuestro autor agrega que este tipo de formas democráticas son proclives a transformarse en tecnocráticas pues el poder ejecutivo presenta a los técnicos como los únicos capaces de resolver los males que le aquejan al país. Por último, O´Donnell afirma que generalmente estos procesos son apoyados por amplias mayorías y tienen un éxito a corto plazo lo que exacerba aún más el narcisismo del líder y los discursos dicotómicos que pueden resumirse en el apotegma “Yo o el abismo”. Sin embargo, la desactivación de los controles, la informalidad de las relaciones que se establecen y, justamente, la salida de las crisis, hace que las demandas se complejicen y este tipo de liderazgos entren en crisis, se cierren sobre sí y acaben perdiendo la popularidad que los llevó a la cima.

Ahora bien, ¿puede la democracia delegativa dar cuenta del proceso por el que atraviesa América Latina hoy? La respuesta intentó darla el propio O´Donnell cuando en 2010 publicó un artículo titulado “Revisando la democracia delegativa” en el que quita el énfasis en las características tecnocráticas de los gobiernos de los 90 para reposar en aquellos aspectos más vinculados a los gobiernos presuntamente populistas de Chávez, Correa, Noriega, Uribe y los Kirchner.

Por lo pronto, podría decirse que la idea de democracia delegativa parece no tomar en cuenta la rendición de cuentas vertical, esto es, la relación entre el poder ejecutivo y los diferentes canales a través de los cuales la ciudadanía es capaz de ponerle límites a ese poder. Sobre este punto O´Donnell sólo señala las políticas de aparente persecución a los Medios de comunicación entendidos como los referentes de una sociedad civil que resiste los embates de los autoritarismos populistas. Sin embargo no toma en cuenta las relaciones políticas que el kirchnerismo tiene con movimientos sociales, organismos de derechos humanos, empresarios, gremios, partidos, poderes territoriales y buena parte de una clase media independiente que acompaña las movilizaciones populares.

Por otra parte, cabe indicar que lo que muchas veces ha ocurrido es que las democracias representativas en las cuales funcionan correctamente los contrapesos, suelen tener éxito en la rendición de cuenta entre los poderes del Estado pero fracasan en esa relación vertical con la ciudadanía. Asimismo, existen ciertos factores dinámicos que han cambiado la foto que O´Donnell retrata, a saber: en la Argentina actual, por ejemplo, tenemos Medios de comunicación que buscan limitar las acciones del poder ejecutivo sin ser representantes de los intereses de la sociedad civil. Es interesante el punto porque allí no hay delegación de la ciudadanía hacia los Medios entendidos como sus representantes. Hay directamente una agenda y unos intereses propios de esas corporaciones. Por otra parte, la mayoría de las ONG vinculadas a los derechos humanos, ya no se oponen sino que han encontrado en las políticas del ejecutivo un espacio que lleva adelante sus reivindicaciones. En todo caso, los conflictos parecen darse con aquellas organizaciones no gubernamentales que nacieron al candor del achicamiento estatal de los 90 y que llevan adelante políticas digitadas por los grandes centros financieros en nombre del Estado ausente que esos mismos intereses fomentaron.

Por último un pequeño párrafo hacia la idea de que las democracias delegativas están predestinadas a entrar en crisis como una consecuencia natural de su debilidad institucional. En este punto, el caso argentino es un ejemplo en contra de esta suposición pues el kirchnerismo, como el ave Fénix, se ha recuperado ostensiblemente tras la derrota en las elecciones de medio término en 2009. De esto se sigue que, o bien el modelo kirchnerista no es delegativo o bien las democracias delegativas no entran necesariamente en una espiral de crisis irreversible. En síntesis, el concepto de democracia delegativa es un interesante aporte para futuras reflexiones sobre la calidad democrática y puede ser el inicio para algunas de las discusiones en torno a la caracterización de los procesos actuales de América Latina. Pero para una visión más de conjunto tal aporte debiera complementarse con un análisis que tome en cuenta también las nuevas relaciones de poder, la rendición de cuentas vertical entre el ejecutivo y una ciudadanía no representada por Medios y ONG, y un capitalismo financiero globalizado que busca seguir imponiéndole condiciones a los Estados.

Repeticiones (publicado el 1/12/11 en Veintitrés)

2011-12-01T17:17:00.000-08:00

Algunos días atrás en el programa Palabras más, palabras menos, el gerente de programación de Canal 13, Adrián Suar, aceptó dar un reportaje en el que se hablara de política. Fueron varios los pasajes controvertidos pero quisiera detenerme en el final, aquel en el que el entrevistado afirma que “CFK es una mujer polkiana”. Para algún desprevenido, el término polkiana surge del nombre de la productora Pol-ka, propiedad de Suar y refiere a los supuestos dotes dramáticos de la presidenta. Poco importa si el comentario fue adrede o fruto de una distendida entrevista capaz de dar rienda suelta a las manifestaciones del inconsciente, pero lo importante es que detrás del supuesto carácter polkiano de la figura central de la política Argentina, se halla la extendida creencia de que el kirchnerismo es una suerte de gran farsa en la que reina una política de la impostura. Desde este punto de vista, el gobierno y, en particular, la presidenta, no serían más que una vanguardia asesorada por buenos publicistas cuya única finalidad es el poder y el dinero. De aquí se sigue que las buenas causas, aquellas que ni el más acérrimo enemigo podría negar, a saber, independencia de la Corte Suprema, Asignación universal y política de Derechos Humanos, son interpretadas como mascaradas, fachadas de una marquesina que encubre un aparato aceitado de corrupción populista. Hecha esta breve introducción, ubicaremos ésta y otras críticas bastante trilladas en el marco de la literatura antiperonista que proliferara en los primeros gobiernos de Perón y que resultará un antecedente ineludible de varias de las críticas que se le hacen al kirchnerismo hoy.

Quizás el ejemplo más recordado sea aquel cuento de Borges y Bioy Casares titulado “La fiesta del monstruo”, escrito en 1947 y firmado bajo el seudónimo de Bustos Domecq. El cuento narra en primera persona y, con la verba del populacho “acocolichado”, el viaje que realizan los seguidores de “El monstruo” desde Tolosa a Plaza de Mayo un 17 de octubre. Prontos a llegar a destino, sobre la calle Belgrano, los protagonistas se cruzan con un judío quien por resistirse a gritar “Viva el monstruo” acaba siendo asesinado a pedradas. Como señalan varios comentadores, este cuento debe leerse junto a El Matadero de Echeverría pues el Monstruo (Perón), los militantes peronistas y el judío asesinado, ocupan el lugar de Rosas, la turba federal y el unitario torturado y muerto, respectivamente. La arbitrariedad y el sinsentido de la muerte ocurrida en el marco de “la fiesta” no hacen más que reflejar el señalamiento de las clases dominantes en torno a la supuesta impunidad que los “negros advenedizos” habían adquirido tras las conquistas sociales impulsadas por el peronismo.

En esta línea, sin duda, el relato célebre de Cortázar, “Casa tomada”, puede leerse como la descripción del sentimiento de desplazamiento que invadía a las clases altas y medias de los centros urbanos. Allí, el narrador relata el modo en que diferentes ámbitos de su casa van siendo tomados por sujetos a los cuales no enfrenta y que, en algún sentido, permanecen inclasificables pues no se los alcanza a ver, son sólo voces y ruidos. El cuento termina con el personaje principal conformándose cada vez con menos espacio y decidiendo finalmente abandonar la casa y arrojar la llave en un gesto que puede leerse como una afrenta hacia la propiedad privada simbólicamente retratada en el objeto que permite ingresar a nuestra casa. Aunque de raigambre peronista, el cuento de Rozenmacher, “Cabecita negra” condensa bien y con ironía esta sensación que invade, en este caso, a un ferretero burgués y asustado que se ve injustamente implicado en la violación “de una negra” y acaba siendo maltratado por policías igualmente “negros”.

Bastante menos conocido, J. R. Wilcock, un antiperonista furioso que se exilió en 1954, escribió un cuento llamado “Casandra” que no hace nada por ocultar el profundo desprecio hacia la figura de Evita. Como indica Daniel Balderston, Wilcock apela a los lugares comunes de la crítica a la esposa de Perón pues Casandra era una advenediza de pasado dudoso que llegó al poder a través de métodos inauditos y que, una vez instalada, lo manejó con desfachatez y arbitrariedad para decidir sobre la vida y la muerte de sus seguidores a la vez que ensalzaba su vanidad con vestidos caros. Se sigue de ello que la principal pasión que despierta Casandra es el miedo. Pero Wilcock también dedicó espacio a la dionisíaca turba peronista en “El caos”, cuando en uno de sus pasajes, el aristócrata con problemas físicos decide acudir al carnaval y allí es burlado y maltratado por una muchedumbre reñida con el buen uso del castellano. El pobre hombre acaba atado sobre un asador y sólo la lluvia le permite no acabar abrasado y en el estómago de las masas.

Por su parte, David Viñas también ofrece un relato profundamente despectivo del fenómeno social que representó el peronismo en su cuento “La señora muerta”, que narra un intento de “levante” en la cola que se había formado para ver el cadáver de Evita, en el marco de un insoportable olor a orín y ruedas quemadas. El hombre de la cola, con la intención de acceder carnalmente a una joven peronista, acaba convenciendo a la misma de retirarse del lugar pues pasaría mucho tiempo hasta poder llegar al cuerpo embalsamado. Tras atravesar buena parte de una ciudad “cerrada por duelo” el nerviosismo invade al protagonista quien imprevistamente suelta la frase “¡Es demasiado por la yegua [Evita] esa!”. Finalmente, la joven no tolera el comentario y decide escapar del auto.

Otro es el contexto en que Fogwill escribe “La cola”, esta vez, para relatar el episodio de la muerte de Perón pues allí se ve una composición social completamente distinta que acabaría marcando al peronismo en los años 70. Ya no hay mujeres descalzas, pobres y cristianas en la cola sino jóvenes de clase media universitaria.

Esta apretada síntesis de la literatura que se opuso, desde diferentes perspectivas ideológicas, al fenómeno peronista, puede ser una buena excusa para el ejercicio comparativo con las plumas que buscan describir la política actual.

Por ejemplo, Beatriz Sarlo insiste con el tópico de la simulación y la puesta en escena mitológica del peronismo en una serie de notas publicadas en La Nación que culminan con una titulada “Victoriosa autoinvención”. Para Sarlo la victoriosa auto-invención ha sido, la de Cristina, especialmente a partir de una escenificación montada en torno a la muerte de Kirchner. No habría allí verdadero pesar sino la obra de directores de cine, actores, publicistas que miden cada palabra, cada plano y luego lo amplifican a partir de los medios presuntamente paraestatales del gobierno. En la misma línea, en un artículo publicado en El País de España, Martín Caparrós afirma que el 27 de octubre conmemoramos “una muerte que cumple un año triunfal” (SIC), para agregar que los tres gobiernos peronistas que lograron la reelección (Perón, Menem y CFK) tuvieron, meses antes de ser reelectos, la muerte de un ser querido muy cercano.

Asimismo, unos días atrás, Jorge Lanata, columnista político de un diario sensacionalista, publicó en Perfil una nota en la que daba a entender que CFK, el día del velorio de su marido, obligó a Tinelli a repetir el abrazo pues, en la primera ocasión, no había podido ser tomado por las cámaras. Por último, un párrafo para Pepe Eliaschev quien en ocasión de los festejos del bicentenario escribió, con una prosa de cronista cuasi lugoniano que merece ser transcripta, lo siguiente: “Lejos de la pompa acosadora, mutantes y buscas patrullan con displicencia la “Ciudad Bicentenarizada”. (…) Las gentes van y vienen, rodeadas de un pronunciado aire de ajenidad. (…) Las muchedumbres porteñas miran de reojo y con fastidio el desparramo en una ciudad colapsada por preparativos de gruesa teatralidad. Se nos informa que estamos de fiesta. (…) Al mediodía del jueves, camino por Lima desde Avenida de Mayo, y paso junto al sobredimensionado stand de las Madres de Bonafini convertidas en estatuas. (…) Sentadas en cuclillas, a la manera andina, personas ataviadas como indígenas del Altiplano venden objetos, supuestamente artesanales, exhibidos en sus mantas en la esquina (…)”.

Para no utilizar la harto trillada frase de Marx de la historia que se repite como comedia, digamos simplemente que no deja de sorprender que las razones para oponerse o criticar al kirchnerismo sean prácticamente las mismas que se utilizaron a lo largo de la vida de Perón como si en 65 años nada hubiera pasado en el país y como si el proceso kirchnerista pudiera, para bien o para mal, ser análogo al de la irrupción del fenómeno peronista en 1945. Así no debiera extrañar que en cualquier momento algún reconocido ideólogo editorialista escriba “La fiesta de la viuda”. Ojalá esto no suceda, por el bien de una Argentina que merece debates de nivel y mucha menos pereza intelectual.

La paradoja de la democracia (publicado el 24/11/11 en Veintitrés)

2011-11-24T16:44:00.000-08:00

“Él es el puto jefe, el puto amo en esta sala” (Joseph Guardiola)

El último domingo, como era previsible, las elecciones en España dieron como ganador al conservador Mariano Rajoy quien se presentaba por tercera vez como candidato a Presidente del Gobierno Español por el Partido Popular. Con un número cercano al 45% de los votos, además, su partido tendrá mayoría absoluta en el Parlamento aunque es de esperar que los medios ibéricos no hablen de “peligro de hegemonía” sino de “confianza ante la crisis”.

Como sucede en las elecciones de las sociedades modernas, las razones por las que la ciudadanía se inclina por un candidato en lugar de otro son diversas, plurales y en algunos casos ininteligibles. Con todo, no se puede pasar por alto la crisis que sacude a España con la explosión de su burbuja financiera, una deuda pública que crece vertiginosamente y 5.000.000 de desempleados, en su mayoría, jóvenes. A esto se le agrega el movimiento de los indignados del 15M lo cual no es otra cosa que el emergente de la crisis de representación política. Algo similar sucedió en la Argentina y nos lleva al menos a replantearnos los dogmas de los heraldos del bipartidismo. En otras palabras, la crisis de 2001, no la económica, sino la política, se comprende una vez que la alianza progresista que surgía como presunta alternativa al menemismo, aplicó las mismas recetas económicas que el gobierno predecesor. Así, nuestro sistema contaba con dos partidos que supieron decepcionar y la alternancia fue sólo cuestión de nombres (a veces ni eso) pero no de políticas. En Argentina hubo “indignados”, asambleas vecinales, trueques, movimientos sociales, desazonados de a pie y distintas categorías de una fauna en la que todos compartíamos como mínimo el descontento. Sin embargo, al igual que en España, la ciudadanía se inclinó mayormente por una opción de derecha, sólo que en Argentina, la implosión de los partidos hizo que ese voto se dispersara entre Menem, López Murphy, Adolfo Rodríguez Sáa y Elisa Carrió que juntos obtuvieron un 70% de los votos frente al 22% del desconocido centroizquierdismo de Kirchner, quien finalmente triunfó en segunda vuelta por abandono.

Qué es lo que hace que las sociedades con crisis económica crean que son los gobiernos de derecha los mejores para salir de ella, es una pregunta que no puedo responder salvo que se recurra a un Síndrome Colectivo de Estocolmo. Pero algunas lecciones la historia nos da pues si los socialistas en España y la Alianza en Argentina llevaron adelante políticas neoliberales lejos de su tradición pro Estado de bienestar, parece casi natural que pierdan credibilidad, padezcan una fuerte crisis identitaria y la ciudadanía opte por aquello que está en frente pues “el cambio” siempre goza de buena prensa. Nadie sabe por qué los humanos creemos que los cambios son buenos en sí, suponiendo que hay algo intrínsecamente superior en las renovaciones, pero, para suerte de los diseñadores de moda y de los peluqueros, somos así.

Ahora bien, en el caso de España podríamos preguntarnos si Rajoy encarna efectivamente un cambio y la respuesta es sí, pero justamente en aquellos aspectos independientes de la economía. Hablamos, claro está, de la fuerte impronta católica que seguramente supondrá un ataque a la educación no confesional, a la despenalización del aborto, al matrimonio igualitario y a todo ese conjunto de conquistas civiles que tras una dictadura retrógrada de cuatro décadas, había ubicado a España dentro del espíritu iluminista de Europa. Pero como suele ocurrir en tiempos de crisis económica, dada que la atención está puesta en el bolsillo, es el mejor momento para apuntar contra ese tipo de leyes que sólo atañen a minorías sean inmigrantes, pobres, mujeres u homosexuales. Eso sí, la política económica será la misma y eso no habla mal de Rajoy sino de sus antecesores, pues el PP nunca ocultó su impronta neoliberal y sus ditirambos en honor al ajuste. De aquí se puede seguir una interesante lección pues la crisis europea se cargó a varios presidentes y primeros ministros de lo cual se sigue que adecuarse a las recetas del “Consenso de Frankfurt” no garantiza la estabilidad en el poder ni mucho menos. Así, resulta inentendible la estrategia del gobierno socialista español: aplicó los ajustes que deseaba el PP y finalmente acabó perdiendo por paliza en las elecciones. Suerte similar corrieron, en las últimas semanas, aun los “buenos alumnos”, sean socialistas en Grecia o conservadores en Italia.

Pareciera así que incluso cuando el tinte ideológico es distinto, ninguno de estos gobiernos ha sabido comprender que la insaciabilidad es inherente al mercado y que no existe una racionalidad del mismo o una serie de medidas que garantice tranquilizarlo o estar a salvo de sus caprichos.

Esto nos lleva a la discusión en torno a la compatibilidad entre democracia y neoliberalismo entendido como “gobierno del mercado”. Ya sabemos que los sistemas actuales en el mundo occidental combinan, a veces mejor, a veces peor, la tradición fuertemente colectivista de la democracia con el punto de vista liberal de defensa de los derechos individuales garantizados constitucionalmente. Ahora bien, estas dos tradiciones parecen haberse compatibilizado mejor en aquellas sociedades donde rige un Estado de Bienestar o donde el Estado se encuentra presente y tiene las riendas de la soberanía. Pero es justamente este modelo que parece hacerse presente en Latinoamérica el que está siendo devastado en Europa. La consecuencia de ello la sabemos bien: democracias apolitizadas, con minorías indignadas, espacios de anomia y marginalidad generalmente cercados por la represión, y políticos que, siendo elegidos en el contexto de una democracia procedimental y abúlica, acaban siendo los representantes no del pueblo sino del mercado.

Esto abre unos interesantes interrogantes que podemos pensarlos como una alternativa a lo que en cierta literatura se conoce como “paradojas de la democracia”. No se trata de la discusión acerca de las democracias consensualistas o las democracias donde se asume la inevitabilidad del conflicto. Se trata de pensar hasta qué punto los sistemas democráticos en Occidente no acaban generando las condiciones para que el poder sea asumido por fuerzas capaces de atentar contra el propio sistema.

Generalmente, se habla de las paradojas de la democracia haciendo alusión a aquellos casos de Oriente medio en los que Occidente encarga intervenciones militares para derrocar gobiernos totalitarios y exportar la democracia. Allí la paradoja radicaría en que la consecuencia de esta imposición es que la ciudadanía se pronuncia a favor de grupos fundamentalistas que buscan eternizarse en el poder o que no distinguen al Estado de la religión y, en ese sentido, son muy poco proclives al fomento de la diversidad de los ideales de vida tan propios de las sociedades occidentales. En resumidas cuentas, la paradoja de la democracia se daría en que gracias a ésta llegan al poder propuestas antidemocráticas. La pregunta es si en Europa no se está dando una paradoja análoga en la medida en que la democracia está dando lugar a la elección de representantes que están al servicio de intereses económicos que no tienen ningún compromiso con la democracia y que, de hecho, en muchos casos, han sido cómplices de gobiernos dictatoriales que han atentado contra los derechos civiles, políticos y sociales. No será una casta de religiosos que dicen ser representantes y guardianes de la verdad pero sí un sistema en el que el pueblo es el convidado de piedra a una gran puesta en escena en la que el mercado es “el puto jefe, el puto amo en esa sala”. Así, tanto las democracias que Occidente impone bastante más allá de sus fronteras, como las que rigen puertas adentro, acaban siendo funcionales a la designación de representantes que desprecian el mandato popular. La diferencia está en que unos lo hacen en nombre de la religión de Alá y otros en nombre de la religión del mercado.

La confiscación de la vida (publicado el 17/11/11 en Veintitrés)

2011-11-17T16:31:00.000-08:00

Más allá de que el debate legislativo en torno a la sanción de una ley que despenalice el aborto se postergó para 2012, a través de la radio, los diarios y la televisión hemos sido testigo de las razones que se esgrimen para dar cuenta de las distintas posturas. Pero dado que la propia lógica mediática, sobre cualquier tema, tiende a reducir las opciones a dos, estableciendo un fuerte antagonismo que sólo es mediado por el objetivo periodista devenido juez que está más allá de las discusiones terrenales, era imaginable que, tratándose del aborto, se ubicaran frente a frente representantes de la defensa de la autonomía de la mujer y referentes del ideario conservador que basan su posición en la controvertida afirmación “científica” de que se es sujeto de derecho desde la concepción. Desde esta misma columna hemos trabajado las particularidades del concepto de persona en el marco de la decisión del gobierno actual de extender la Asignación Universal por Hijo desde las 12 semanas del embarazo, señalando que la condición de persona no se sigue de un dato objetivo de la naturaleza humana, sino que es una ficción que ha sufrido transformaciones desde su utilización en el derecho romano hasta nuestros días. Pero dado que este punto ya fue desarrollado, apuntaremos a otro asunto pues, más bien, de lo que se tratará aquí es de reflexionar sobre los presupuestos del diálogo que se establece entre los interlocutores. Desde este punto de vista, nótese el triunfo semántico de los grupos que se han apropiado del mote “Pro-vida”, algo que se repite una y otra vez como una suerte de oración en las intervenciones de la diputada de “Valores para mi país”, Cynthia Hotton, cuando al comenzar cada debate afirma “Yo estoy a favor de la vida”. Independientemente de que muchos de los interlocutores adviertan esta modalidad y aclaren que ellos también están a favor de la vida, y que no están representando los intereses de la parca ni del imperialismo ario-eugenésico internacional, lo que se sigue de ahí es la pregunta acerca de si una postura que cree defender la vida, efectivamente acepta las condiciones de un diálogo democrático. Nos referimos, claro está, al respeto por el otro en tanto interlocutor válido y a la posibilidad no sólo de ser escuchado sino de escuchar y, eventualmente, reconocer razones que permitan revisar el punto de vista propio. Este aspecto muchas veces es pasado por alto por los “dialoguistas” actuales para quienes la democracia radica simplemente en que cada uno pueda exponer su posición. Sin duda, esta es una condición necesaria de las repúblicas actuales pero también hace falta una dimensión personal que considere que no somos infalibles y que, ante determinadas evidencias o discursos persuasivos, podemos cambiar nuestra posición. Para decirlo en buen criollo, si de antemano sabemos que nuestra posición es la verdadera y, por lo tanto, no debemos cambiarla, ¿en qué sentido estamos estableciendo un diálogo? ¿Estamos intercambiando pareceres o simplemente se trata de la batalla evangelizadora entre la verdad y la mentira, o entre los esclarecidos y los ignorantes impíos, corruptos y prebendarios? En este sentido, alguien que dice defender la vida frente a un otro que supuestamente está defendiendo la muerte (del “niño por nacer”) nos interroga acerca del lugar que se le está dando a ese otro. Es decir, si nosotros afirmamos en un debate defender la vida, ¿qué posibilidad le queda al otro más que “defender la muerte”? En esta línea, ¿debemos establecer un diálogo con los supuestos “heraldos de la muerte”? ¿Sería ético hacerlo? ¿No estamos prácticamente obligados moralmente a cortar todo intercambio con ese otro del mismo modo que la democracia no es tolerante, por ejemplo, con las facciones o las manifestaciones públicas que reivindican genocidios? En este sentido, toda intervención que comience con el slogan “yo defiendo la vida” preanuncia, aun cuando tenga enfrente a un supuesto interlocutor, más un monólogo de “verdad encarnada” que un diálogo entre cosmovisiones revisables.

Ahora bien, con el objetivo de anticipar alguna lectura entre líneas, digamos que esto va más allá de la posición que se adopte en este debate. En todo caso lo que desde esta columna intentamos plantear es que en una sociedad occidental donde Iglesia y Estado están separados, arrogarse hablar en nombre de la vida invalida toda posibilidad de intercambio. De aquí que consideremos que puede haber razones para defender la restrictiva legislación actual pero tales razones no deben apoyarse en el valor fundamental de la vida porque tal afirmación no se debate, sólo puede aceptarse dogmáticamente.

Para entender mejor esto, referido a un contexto distinto pero en la misma línea de lo aquí esbozado, es de una actualidad angustiante en los conflictos políticos, militares y culturales, la apelación a este tipo de valores que denuestan al interlocutor.

Si nos restringimos únicamente al campo internacional a partir del atentado a Las Torres Gemelas, desde la célebre clasificación de “El eje del mal” perpetrada por George W. Bush hasta las intervenciones presuntamente humanitarias en nombre de la paz, el progreso, la civilización y los derechos humanos, notaremos que se lleva adelante una operación similar a la que se marcaba anteriormente. Si nosotros somos los defensores de la paz, ¿qué pueden defender los otros? Si nuestro ideario conlleva progreso ¿qué otra cosa más que involución puede ofrecer nuestro adversario? Asimismo, si la civilización está de nuestro lado, ¿nos queda alguna posibilidad de enfrentar a un enemigo que no sea bárbaro? Por último, si nosotros defendemos los derechos humanos, ¿qué derechos defienden los otros? ¿Los de quiénes? ¿Acaso podemos pensar que nuestro adversario es humano y sin embargo no defiende los derechos de la humanidad?

En esta última pregunta está la clave porque cuando nos arrogamos el derecho a hablar de la vida y de la defensa de los derechos humanos estamos deshumanizando al otro, lo reducimos al status de no-humano y, como todos sabemos, el tratamiento que los humanos le damos a aquello que no responde a nuestra naturaleza está bastante lejos de los buenos modos, el imperio de la ley y la igualdad de derechos.

En esta línea se pronuncia justamente, Carl Schmitt, el controvertido autor alemán profundamente crítico del liberalismo y de los ideales presuntamente cosmopolitas que acabaron profundizándose tras la caída del muro de Berlín. Por ello, para finalizar nos quedaremos con las palabras de un texto de su autoría que, a pesar de haber sido publicado en 1932 goza de una inmensa actualidad: “El que dice humanidad está intentando engañar. Aducir el nombre de “humanidad”, apelar a la humanidad, confiscar ese término, habida cuenta de que tan excelso nombre no puede ser pronunciado sin determinadas consecuencias, sólo puede poner de manifiesto la aterradora pretensión de negar al enemigo la calidad de hombres […] y llevar así la guerra a la más extendida inhumanidad”.

Los combates de un sur abierto (publicado el 10/11/11 en Veintitrés)

2011-11-10T17:38:00.000-08:00

En el auditorio de la SIGEN y organizado conjuntamente por la Secretaría de Cultura de la Nación y la Escuela de Humanidades de la Universidad de San Martín, tuve la opción de presenciar la mesa debate que dio cierre al ciclo titulado Debates y combates. Hacia una teoría política de la emancipación para el siglo XXI. Allí disertaron con traducción simultánea filósofos como el argentino Ernesto Laclau, la francesa Judith Revel, la eslovena Jelica Sumic y los italianos Davide Tarizzo, Giacomo Marramao y Toni Negri. Para los desprevenidos, especialmente este último es una figura con reconocimiento mundial en particular a partir de la publicación en el año 2000 de su libro Imperio (escrito junto a Michael Hardt). Negri es un pensador neomarxista cuya historia de vida merece como mínimo algunas líneas. Nacido en 1933 vivió su infancia en plena guerra y a los 20 años decidió probar la experiencia de vivir en un kibutz en Israel, algo que, según ha afirmado en entrevistas, fue aquello que lo hizo comunista. De regreso a Italia participó activamente en diferentes agrupaciones y publicaciones que podrían ubicarse dentro de un espacio de marxismo heterodoxo hasta que en 1979 es arrestado acusado de ser el autor intelectual del asesinato del primer ministro Aldo Moro. Más allá de que él siempre negó las acusaciones y de que el juicio estuvo plagado de irregularidades, fue condenado a 30 años de cárcel de los cuales sólo cumplió 4 pues fue elegido legislador. Sin embargo, dado que el parlamento revocó meses después tal beneficio, Negri acaba exiliándose en Francia, país en el que desarrolla buena parte de su actividad intelectual más allá de que ésta había empezado mucho tiempo atrás en la Universidad de su ciudad natal, Padua.

Hecha esta breve presentación, bien cabe una mínima pista de la perspectiva de las alocuciones. Por empezar, hablar de “debates”, pero, especialmente, de “combates”, es toda una declaración de principios. Se trata de proponer un concepto de democracia que vaya bastante más allá del punto de vista estrictamente formal que se sigue de la tradición republicana y que en Argentina se vio con claridad en aquellas intervenciones que compulsivamente hacían referencia a la necesidad de consenso. Con la finalidad de entender esto, digamos una obviedad: para exigir consenso, si se es honesto, hay que suponer que éste es posible lo cual implica una concepción de la democracia fundamentada en la ausencia del conflicto. Desde el punto de vista de los conferencistas, claramente, esta visión consensualista esconde la defensa de las desigualdades y el intento de obturación de los canales naturales de disputa y lucha que nutren a toda sociedad. Así, el consenso no sería otra cosa que la forma en que los poderes fácticos logran imponer su dominación al tiempo que travisten su triunfo detrás de un discurso de armonía y racionalidad de todos los sectores involucrados.

Ahora bien, dada la pertenencia de los invitados al debate, parecía natural que la Mesa de cierre encarara comparativamente la situación de Europa y América Latina, y fueron varios los disparadores que intentaron comprender esta relación.

Crisis, Estado y tercera vía

En cuanto a la crisis originada por el capitalismo financiero en Europa hoy, Marramao ofreció una interesante perspectiva afirmando que ésta no es otra cosa que la consecuencia de la salida neoliberal que se le dio a la crisis de 2008 y que, en la actualidad, parecen haber dos modelos en pugna: el del extremo individualismo de la tradición inglesa-estadounidense y el capitalismo colectivista y jerárquico de China.

Expuesto así, parece claro que Europa ha renunciado a su modelo de Estado de Bienestar de posguerra y, en este contexto, el vergonzoso modo en que Francia y Alemania aplican las recetas del Consenso de Washington, es la demostración clara de esta perspectiva. En este punto, una preocupación que sobrevolaba la sala era la del rol de los partidos de izquierda europeos, muchos de ellos actualmente en el poder. Sobre este punto, la francesa Revel fue taxativa y afirmó que la izquierda en Europa ha sido completamente incapaz de entender y oponerse a este proceso cuya lógica es la de la paulatina eliminación del rol activo del Estado. En este sentido, no sólo en Grecia sino en España también, paradójicamente, se asiste a oposiciones conservadoras que están logrando que los ajustes que ellos mismos aplicarían los estén llevando adelante los timoratos gobernantes socialistas dilapidando historia, credibilidad y legitimidad.

Asimismo, un sentimiento común fue el temor que aparecía en los rostros de los disertantes al momento en que todos coincidían que, como suele ocurrir en este tipo de crisis, la solución no vendrá por la vía revolucionaria de izquierda, sino por una derecha nacionalista y reaccionaria que parecía desaparecida pero sólo estaba aletargada. Especialmente porque algunas de estas versiones nacionalistas traen detrás de sí un cóctel explosivo que complementa apelaciones a la pureza identitaria con una economía de mercado desregulada. En esta línea, una de las principales razones para observar el caso de América Latina es la reivindicación del Estado como agente protagónico. Desde este punto de vista, la eslovena Sumic, si bien advierte que no es posible trasladar sin más la experiencia latinoamericana a Europa por infinidad de razones, sí sugiere tomar como modelo el modo en que el Estado ha sido el motor para poder salir de la crisis neoliberal. Claro que aquí aparece otro problema y es la dificultad de las izquierdas para pensar el Estado. Esto se relaciona con que, al menos en su versión clásica, el marxismo fomentaba, en última instancia, la desaparición del Estado en tanto éste no era otra cosa que la institucionalización de las relaciones de dominio de una clase sobre otra. Dada la complejidad del mundo actual, lo que ocurre en América Latina es un proceso novedoso incapaz de ser pensado con estas antiguas categorías. De aquí que el propio Marramao concluya que en América Latina quizás se esté gestando una tercera vía superadora de los modelos estadounidense y chino. Con el mismo espíritu, Laclau, haciendo un poco de historia de las ideas, identificaba esta posibilidad como la imbricación de dos tradiciones que en la breve historia de las repúblicas del sur, transitaron caminos diferentes. El argentino se refería a que en América Latina fueron intercalándose gobiernos de tradición democrática y popular con gobiernos de tinte liberal sin poder hallar nunca una conciliación como sí lo habría hecho Europa después de la guerra. Esto generaba, o bien gobiernos de masas poco afectos al respeto de los derechos civiles y las instituciones republicanas, o bien gobiernos que, demasiados apegados a las vacuas formas del imperio de la ley, olvidaban que sin participación no hay democracia sana. Sin embargo, a partir del siglo XXI y de la asunción de gobiernos progresistas en la región, más allá de las particularidades de cada caso, Laclau encuentra que hay buenas razones para afirmar que estamos asistiendo por primera vez a la conciliación de estas dos tradiciones.

Por otra parte, el rol del Estado fue reivindicado por todos los disertantes salvo por Negri y allí se abrió, desde mi punto de vista, el gran interrogante de la noche: quién es el sujeto revolucionario de la historia.

Buscando el nuevo sujeto

Digamos que para toda esta tradición que podemos llamar neomarxista o también izquierda lacaniana, existe un vacío teórico dejado por el marxismo, esto es, quién ocupará el lugar vacante del proletariado como sujeto revolucionario. En otras palabras, una vez admitido que la variable económica no es la única que opera en las sociedades actuales y que ya no es posible indicar que existen condiciones objetivas en la historia que hagan que emerja, desde la Infraestructura, el sujeto capaz de confrontar con el capitalismo, la pregunta es “¿y ahora quién podrá ayudarnos?”.

Algunas décadas atrás, la esperanza estaba puesta en los movimientos sociales, los cuales justamente, rompían con la lógica economicista del marxismo clásico y respondían al contexto de reivindicaciones particulares y heterogéneas de sociedades complejas. En este sentido, Negri abre un interrogante respecto a la tensión que se genera entre la necesidad de que las reivindicaciones de estos movimientos se institucionalicen, y la capacidad que los Estados modernos burgueses tienen de asimilar y diluir la potencia de esas transformaciones. Menos escépticos respecto al rol del Estado fueron los interlocutores de Negri. De hecho, tanto Marramao como Laclau se ocuparon de criticar la corriente biopolítica que indica que los campos de concentración son la figura más representativa de la realización de la lógica de los Estados modernos cuyo modo de control se da directamente sobre la vida biológica de la población.

Con todo, tanto Negri como Laclau fueron optimistas respecto a la posibilidad de las transformaciones y de hallar el nuevo sujeto. En el caso del italiano, está lo que él llama “multitudes”, espacio de identidades complejas y heterogéneas capaz de brindar una respuesta transnacional a la lógica imperial característica del escenario pos caída del Muro de Berlín. En cuanto a Laclau, la categoría, tan denostada como incomprendida, de “populismo”, es la que él propone para pensar el nuevo orden de las identidades y de la acción política haciendo hincapié en el modo en que diferentes demandas insatisfechas pueden englobarse bajo el paraguas del significante “pueblo”.

Por último, caben unas reflexiones respecto a unas provocativas declaraciones de Negri. Si bien el italiano compartió con los presentes la esperanza que supone América Latina para el mundo, tras afirmar que este subcontinente asiste a una verdadera revolución especialmente a partir de los casos de Argentina, Ecuador, Bolivia y Venezuela, indicó que en estas tierras está muy claro qué es lo que no se quiere pero que, sin embargo, hay una importante cantidad de dudas en torno al camino a seguir. En esta línea el autor de Imperio se preguntaba cuál es el régimen de propiedad que desean los gobiernos y los pueblos latinoamericanos. Esto significa que de la conciencia en torno al rechazo a las formas neoliberales no se sigue una única receta ni un camino claro, a lo cual hay que sumarle que más allá de procesos e historias compartidas, las características de los pueblos latinoamericanos están marcadas por importantes diferencias que hacen que muchas veces algunas comparaciones sean poco prácticas y de nulo valor teórico. Con todo, lo que a muchos de los presentes nos dejó reflexionando es, en la situación que vive el mundo y la humanidad, hasta qué punto parece razonable pedirle a los gobiernos latinoamericanos que discutan el sistema de producción y la concepción de la propiedad cuando por la suba de unos puntos en los derechos de exportación ha habido intentonas destituyentes en Argentina y a lo largo de Latinoamérica tanto Chávez, Correa y Evo Morales sufrieron golpes cívico-militares. Semejante exigencia parece responder a una utopía controvertida cuya historia y elaboraciones teóricas están lejos de ofrecer un camino limpio y claro. Más bien, los tiempos que corren parecen ser los de una extrema inventiva que pueda pensar condiciones de mayor igualdad en el marco de una mayoría de la población que sabe que acabar con el neoliberalismo fue un acierto pero que no desea salir de la lógica de acumulación capitalista.